Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2019
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -…
…

DAVALI : … (T.C Kimlik No: …)-…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
YAZIM TARİHİ : 05/03/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 28/11/2019 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK’nın madde 72. gereğince Konya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasındaki senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasında icra veznesinde bulunan paralar ile para yerine kaim, davalının 31/10/2019 tarihinde ihale ile satılan alacağa mahsuben aldığı 2 adet viyol makinesinin (mahcuzların) davalıya teslim edilmemesi yönünde teminatsız yada uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketten haczedilen malların ve paraların müvekkile iadesine, davalı kötüniyetli olduğu için %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “…6100 s. HMK’nın 393/1. ve 2004 s. İİK’nin 72/3. maddeleri gereğince bu tensip tarihinden (tedbir kararının verildiği tarihten) itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde dava değerinin % 20’si oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; dava konusu icra dosyasına yatırılan paraların davalı alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesine, davacı tarafın para yerine kaim olmak üzere haczedildiği bildirilen 2 adet makinenin davalıya teslim edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkili şirkete ait 2 adet viyol makinası ile araçlarını haczettirdiğini, 2 adet viyol makinesinin 31/10/2019 tarihinde satıldığını ve davalı alacaklı tarafından söz konusu mahçuzların alacağa mahsuben alındığını, tedbir taleplerinin İİK madde 72 uyarınca icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda olduğunu, yerel mahkemece verilen 28/11/2019 tarihli ara kararın kaldırılarak, İİK madde 72 gereğince icra dosyasında icra veznesinde bulunan paralar ile para yerine kaim davalının 31/10/2019 tarihinde ihale ile satılan alacağa mahsuben aldığı 2 adet viyol makinesinin davalıya teslim edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 72/3.maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, HMK’nın 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlayacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmesi hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında icra veznesinde bulunan paralar ile para yerine kaim davalının 31/10/2019 tarihinde ihale ile satılan alacağa mahsuben aldığı 2 adet viyol makinesinin (mahcuzların) davalıya teslim edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesince 28/11/2019 tarihli ara karar ile icra dosyasına yatırılan paraların davalı alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmiş, para yerine kaim davalının ihale ile satılan alacağa mahsuben aldığı mahcuzların davalıya teslim edilmemesi konusundaki ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 72/3 maddesi uyarınca haczedilen malın alacaklıya teslim edilmemesi hususunda tedbir kararı verilemeyeceğinden, paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı sonucu ihtiyati tedbir kararının içeriği ve teminatta yatırıldığında satış konusu mahcuzların alacaklıya teslimi halinde bu husus İİK 16 ve devamı maddeleri uyarınca şikayete konu olabileceğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kısmen reddine ilişkin kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından; davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/03/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır