Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNANLAR : … ve diğerleri (34 kişi)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …
MÜFLİS ŞİRKET : … San. ve Tic. A.Ş.
DAVA : Kayıt Kabul

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
YAZIM TARİHİ : 05/03/2020
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında verilen tefrik kararına karşı 10/05/2019 tarihinde davanın esasına ilişkin karar verilmesi üzerine bu dosyadan davaları tefrik edilen davacılardan … ve diğerlerinin (34 kişi) istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya … İcra Dairesince düzenlenen … iflas numaralı dosya ile tasfiyesine gidilen … San. Tic. A.Ş.’de işçi olan müvekkili davacı adına gerekli harcı yatırmak suretiyle alacak kaydı yaptırarak ilk alacaklılar toplantısına katıldıklarını, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilininin alacağına ilişkin müracaatının usul ve esas eksiklikleri olduğu, buna ilişkin mahkeme kararı ve icra takibinin bulunmadığı, işçi alacağının belli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak kendilerinin masaya müracaatta bulunurken alacağın işçi alacağı olduğuna ilişkin delillerin, SGK kayıtlarının sunulduğunu, ayrıca iflas eden şirketin kayıtlarında müvekkilinin işçi çalışan olduğunun belirtildiğini, müvekkili davacının o dönem için alacaklarını tahsil etmek adına dava açmadıklarını, dava açan bazı işçilerin de davayı kazansalar dahi müflis şirketten tahsilat yapamadıklarını, iflas idaresinin alacaklarına ilişkin taleplerini müflis şirkete, kayyuma veya diğer ilgililere tebliğ etmeksizin ve iddialar araştırılmaksızın taleplerinin reddedildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davacının iflas idaresince tanzim edilen 31/05/2018 tarihli sıra cetvelindeki reddedilen alacağının kabulüne, diğer işçi alacaklarıyla birlikte 1. sıraya alınmasına, tasfiye işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına, tasfiyeye devam edilecek olması halinde davanın kabulle sonuçlanması ihtamaline binaen davacının hakkının masa alacaklarından ayrı tutularak muhafaza edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davacı … ve 34 kişi ile birlikte dava açtıkları, ilk derece mahkemesince davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı nedeniyle … dışındaki davacıların açtıkları davaların ayrı ayrı esaslara kaydedilmek üzere tefrik kararı verildiği, mevcut bu dosya üzerinden … tarafından açılan davanın devamına karar verildiği ve yapılan yargılama sonucunda …’ın talebi ile ilgili “Davacının 12.305,63 TL kıdem tazminatı alacağı, 1.575,47 TL ihbar tazminatı, 5.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 18.881,10 TL işçi alacağının … Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin iflas masasına (Konya … İflas Müdürlüğü … iflas sayılı dosyası) KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin kısımların saklı tutulmasına” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 18/06/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; “Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile verilen karar münferiden hukukidir. Ancak; aynı dosyada verilen 04/01/2019 tarihli ara kararı ile dosyanın davacılar açısından tefrik edilmesine ilişkin karar hukuki olmadığından ve bu karar ancak esas hüküm ile istinaf edileceğinden iş bu karara karşı istinaf yasa yoluna müracaat ediyoruz.” dedikten sonra tefrik kararı gereğince kendilerinden haksız olarak her bir davacı için harç alındığını, tefrik kararının yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasını … ve diğerleri (34 kişi) adına talep ettiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt – kabul talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce; dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında dava dosyasında sadece … ile ilgili yargılama yapıldığı ve talebinin 18.881,10 TL üzerinden kabul edildiği ve davacı … adına kararın doğru olduğunun açıkça istinaf dilekçesinde belirtildiği, … ile ilgili kararın esasına yönelik herhangi bir istinaf bulunmadığı, sadece davacı … ile birlikte dava açan 34 kişi ile ilgili 04/01/2019 tarihinde verilen tefrik kararına yönelik talepte bulunulduğu, sadece … tarafından istinafa başvurma ve maktu karar harcının yatırıldığının tespiti üzerine diğer 34 kişinin istinaf talebi ile ilgili herhangi bir harç yatırılmadığından dairemizce HMK 344. maddesi gereğince eksik harçların tamamlanması için dava dosyasının ilk derece mahkemesine 16/01/2020 tarihinde geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararı üzerine ilk derece mahkemesince dava dışı istinaf edenler vekili adına muhtıra çıkarıldığı, tebliği üzerine davacı vekilinin istinaf dilekçesinde “İstinafa Başvuran Davacılar: 1-… ve diğerleri (34 kişi)” talepte bulunmasına rağmen; 12/02/2020 TARİHLİ DİLEKÇESİNİN 2. PARAGRAFININ 3. MADDESİNDE “kararı istinaf eden … esas sayılı dava dosyasının davacısıdır. Nitekim istinaf harçlarını yatıran kişi de bu davacıdır. Bu davacının istinaf ettiği karar ara kararıdır.” AYNI DİLEKÇENİN 5. MADDESİNDE: “davacılardan … yahut bir diğeri hakkında tefrik edilerek verilen bu kararlar istinaf edilmiş olsa BAM kararında haklıdır. Ancak; istinaf edilen karar diğer dosyalarda verilen değil, … esas sayılı dosyadan verilen 04/01/2018 tarihli ara kararıdır. Haliyle bu dosyanın davacısı tek olduğundan (tefrik kararı ile) tek bir harcın yatırılması usul ve yasaya uygundur.” şeklinde yazılı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda değerlendirme yapıldığında; davacı vekilinin bu dosyanın davacısı … hakkında esasa yönelik kurulan hükümle ilgili istinaf talebinde bulunmadığı, ancak; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamına karşı … ve 34 arkadaşı adına istinaf talebinde bulunduğu, davacılardan sadece … tarafından istinaf yoluna başvurma ve maktu karar harcının yatırıldığı, dairemizin HMK 344. maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan 34 kişi ile ilgili harcın yatırılması hususunda davacı tarafa muhtıra düzenleyerek; harcın yatırılmaması halinde istinafa başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesine rağmen istinaf talebinde bulunanlar vekilinin sadece … adına 04/01/2019 tarihli ara kararına yönelik talepte bulunduğu, diğer 34 kişi adına harç yatırılmadığı, ilk derece mahkemesince bu dava dosyasındaki davacı dışında … ve adları belirtilmeyen 34 kişi ile ilgili HMK 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyanın bulunduğu hal üzere dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de; dairemizce de HMK 344. Maddesine göre karar verilmesinde yasal bir engel bulunmadığı kanaatiyle davacı … dışındaki … ve adları belirtilmeyen dava dilekçesindeki 33 kişinin istinaf kanun yoluna başvurusunun yapılmamış sayılmasına, ilk derece mahkemesinin 04/01/2019 tarihli kararı ile bu dosyanın davacısı … ile ilgili bir tefrik kararı bulunmadığından; …’ın 04/01/2019 tarihli ara kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvuru talebine ilişkin dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı …’ın Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dava dosyasında 04/01/2019 tarihli tefrik kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
– Davacı … tarafından yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2- Davacılar … ve diğer 33 kişinin istinaf başvurularının YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/03/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 344 ve 352. maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır