Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Ltd. Şti. adına Konya İflas İdaresi (Konya … İcra Dairesi … İflas)
İFLAS İDARE MEMURU : …
DAVA : Kayıt Kabul

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında … tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında … Ltd. Şti. hakkında 16/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin şirkette 04/01/2002 tarihinden 16/05/2017 tarihine kadar çalıştığını, işverenin haklı neden olmadan müvekkilini işten çıkardığını, işçilik alacaklarının iflas masasına 1. sıradan alacak kaydının oluşturulması için 23/06/2017 tarihinde 42.662,83 TL kıdem tazminatı, 4.399,10 TL ihbar tazminatı, 18.800,94 TL yıllık izin ücreti alacağı ve 116.352,60 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 182.215,47 TL alacağının kaydı için iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, iflas masasının başvuruyu reddettiğini 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkemeye başvurmak zorunda kaldığını, gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılarak alacağın sıra cetveline öncelikli alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının brüt 42.662,83 TL kıdem tazminatı alacağının müflis … Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının brüt 4.399,10 TL ihbar tazminatı alacağının müflis … Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının brüt 18.800,94 TL yıllık ücretli izin alacağının müflis … Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının fazla mesai alacağına yönelik davasının reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirketin iflasından sonra bütün işçilerin ihbarsız bir şekilde işten çıkarıldığını ve iş sözleşmelerinin feshedildiğini, işten ayrılan her işçinin müflis şirketten alacak haklarının doğduğu ve bu alacaklarını temin edebilmek için iflas masasına başvurduklarını, müvekkilinin ve iş arkadaşlarının fazla mesai yaptığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin dava esasını etki eden bilirkişi raporunda tespit edilemeyen hususla ilgili ek rapor alma yoluna gitmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının fazla mesai alacağı yönünden verilen red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Kayıt kabul davasının açılma süresi İİK 235/1 c.1 göre 15 gündür. 15 günlük süre hak düşürücü süre olup davanın süresinde açılıp açılmadığını mahkeme resen gözetir. Bu süre içerisinde dava açmamış olan alacaklılar yönünden sıra cetveli kesinleşir. Kayıt kabul davası açmayan alacaklı ileride iflasın kaldırılması halinde müflis borçludan alacağını isteyebilir.
İcra İflas Kanunu’nun 234/1, 235/1 maddelerine göre; Kayıt kabul davası açma süresi kural olarak sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. İlan farklı gazetelerde, farklı tarihlerde yayınlanmışsa en son ilan tarihi başlangıç süresinin hesabında esas alınır. İşbu dosyaya ilişkin ilan 08.10.2018 tarihli 9676 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 287. sayfasında yayımlandığı, davanın ise 15 günlük hak düşümü süresi içerisinde 10.10.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda dosyadaki deliller uyarınca, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 tarih 2017/2172 Esas 2019/18438 Karar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 06/05/2019 tarih 2016/12743 Esas 2019/9790 Karar ve 13/11/2019 tarih 2016/23527 Esas 2019/21032 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu, fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğinde olduğu, ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekeceği, bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabileceği, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydının mevcut olmadığı, davacının dinlettiği tanıkların aynı işverene yönelik davaların bulunduğu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının başka delillerle fazla çalışma yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davacının fazla çalışma ücretine yönelik talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın İ.İ.K’nın 164/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine … tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır