Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

ALACAKLI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

BORÇLU : … Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyasında 10/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece … tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin karara karşı borçlu … Nak. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkiline 125.000,00 TL borçlu olduğunu, ödeme konusunda görüşmelerinden herhangi bir netice alamadığını, haricen mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu öğrendiklerini beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “ihtiyati haciz talebinin %10 teminat karşılığında kabulüne” karar verilmiştir.
İTİRAZ: Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş.’de müvekkiline ait … Iban numaralı hesaba ait 30.11.2019 keşide tarihli … seri numaralı belge kambiyo senetlerine haiz yolla icra takibine konu edildiğini, çek üzerinde yalnızca …’a ait imza bulunduğunu, müvekkili şirketin müşterek imza ile yönetilen bir tüzel kişilik olduğunu, müşterek imza ile temsilde şirket, ancak yetkililerin her ikisinin şirketin kaşesi altında imza atması sonucu borçlanabileceğini, sıkı şekil şartlarına tabi tutulan kambiyo evraklarından olan çekte zorunlu unsur olan imzanın eksikliği halinde belgenin çek niteliğini kazanamayacağını, aynı zamanda müvekkilinin haksız ve mesnetsiz bu ihtiyati haciz kararı üzerine zararının tazminini talep ettikleri, davalının takibe konu belgenin çek vasfını haiz olmadığını ve müvekkillerin borçlu olmadığını bilerek sırf müvekkil zararına ve kötü niyetle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilin ihtiyati haciz kararı dolayısıyla uğrayacağı menfi ve müspet zararların tazmini ile mahkemece verilen ihtiyati hacze itiraz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; İtiraz edenin itiraz sebeplerinin İİK 265/1 maddesi (Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.)’nde belirtilen sebeplerden olmadığı, açılmış veya açılacak menfi tespit davası sırasında araştırılması ve değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu belgenin kambiyo niteliğinin bulunmadığını, kambiyo evrakı niteliğinde olmayan takibe konu evraka çek niteliğinde ihtiyati haciz kararının uygulanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı dolayısıyla uğrayacağı menfi ve müspet zararların tazmini ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın istinafı istemine ilişkindir
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/60 md; Değişik; 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. ” hükümleri mevcuttur.
İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK’nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı: huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
İhtiyati hacze itiraz eden müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ihtiyati haciz talep edilen çekte ise tek imzanın bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici 5/1 maddesi gereğince ileri vadeli çek keşide etmenin mümkün olduğu, dosya içindeki mevcut protokol uyarınca çekin tanzim tarihinin yargılama sonucunda belirlenebileceği, ihtiyati haciz talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır