Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan el atmanın önlenmesi davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında …/Konya adresinde bulunan, tapuda Konya ili, … İlçesi, … Mh. … ada … parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili şirkete 06/01/2017 tarihinde 5 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi akdedildiğini ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, sözleşme gereğince dava konusu taşınmazın her türlü kullanım hakkının 5 yıl süre ile müvekkili şirkete bırakıldığını, davalının bayilik anlaşmaları kapsamında kurulan ticari ilişkiden ve akdedilen protokollerden kaynaklanan muaccel olan borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, ayrıca yakıt ikmalini de durdurduğunu, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından alacakların ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirilerek dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete teslim edilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından alacağın ödenmediği gibi taşınmazın da müvekkiline teslim edilmediğini belirterek; dava konusu adreste bulunan taşınmazın üzerinde kurulu akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonu ile diğer tesislerin müvekkilinin marka ve logoso altında işletilmesinin sürdürülmesi için yediemin olarak müvekkili şirkete teslimi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin …/Konya adresinde bulunan taşınmazın üzerindeki mevcut akaryakıt ve LPG istasyonu, diğer tesisler ve bu tesislerde yer alan malzeme ve ekipmanlardaki haksız müdahalesine son verilmesine, taşınmazın üzerindeki akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonunun ve diğer tesislerin tüm demirbaş, teçhizat, satış yeri, tüm kapalı alanları ve mütemmim cüzleri ile birlikte müvekkili şirkete teslimine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı taraf her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, her ne kadar hükümle elde edilecek neticenin önceden sağlanmasına yol açacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine karar verilmiş ise de yüksek mahkemenin davaya konu akaryakıt istasyonunun davacıya yediemin olarak teslimine karar verilebileceğini kabul etmekte olduğunu, HMK 389/1’e göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişmenin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde güçleştirmesi halinde, ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini kabul etmesine karşın, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını kazanması halinde dava konusuna kavuşmasını kolaylaştırmak için ihtiyati tedbir verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olmasına rağmen nizanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362-1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır