Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifinin (1) bir adet normal (küçük tip) mesken ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifinin 18/04/2010 tarihli genel kurul toplantısında küçük meskenlerin maliyetlerinin, dubleks/ büyük meskenlerin maliyetinin 2/3’ü kadar olacağı öngörüldüğünden küçük meskenlerin aylık 200,00 TL, büyük meskenlerin aylık 300,00 TL aidat ödemelerine karar verildiğini, sonraki yıllarda da anılan 2/3 oranının korunmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatifin şantiyesindeki oturulmaya hazır olmakla birlikte kuraları çektirilmemiş toplam 48 adet meskeni Ağustos 2008 ayı başlarında içlerinde davalının da bulunduğu toplam kırk kadar ortak tarafından birkaç gün içinde zorla topluca hareket edilerek işgal edildiğini ve işgalin sürdüğünü, davalı …’ın bir adet normal (küçük tip) kooperatif meskenini Ağustos 2008 yılından bu yana işgalinde tutulmakta olduğunu, müvekkili Genel Kurulunun 18/04/2010 günü yapılan 2009 yılı olağan toplantısında alınıp kesinleşmiş kararı gereğince, küçük/ normal daire ortaklarının 31/03/2010 tarihine kadarki birikmişlerinin 20.000,00 TL. olması, Nisan 2010 tarihinden başlamak üzere her ay (sonraki genel kurul tarihine kadar) aylık 200,00 TL. aidat ödemeleri gerektiğini, müvekkili kooperatifin genel kurulu kararıyla temerrüt faizi oranını (aylık %6) yıllık %72 olarak belirlediğini, temerrüt faizlerinin aynı sırada geçerli yasal faizin iki katından çok olamayacağına dair yasa hükmü olduğunu, davalının borcu için ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.400,00 TL. aidat asıl alacağının takip tarihine kadar tahakkuk eden (110,86 TL) temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.510,86 TL. üzerinden takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyalarının incelenmesini, ilgili tanıkların dinlenilmesini ve davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince 26/09/2019 tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere davanın reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince “…davanın miktarı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, HMK’nın 341/2. maddesi gereğince, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, aynı Kanun’un 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacı vekilinin istinaf talebinin reddine…” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinde somut olayın anlaşılamamış olduğunu, ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan YHGK kararlarının mahkemenin mutlaka uyması gerektiği kararlara uymadığını, açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kamu davasının sonucunu beklemeksizin karar verilebilecek ise de bunun için içtihatlara uygun diğer yoldan gidilmesi gerektiğini, davanın emsalleri gibi kumu düzeninden olan emredici hükümlere aykırı olmaları sebebiyle hepsinin birlikte değerlendirilmesiyle karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2018 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2019 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 26/09/2019 olup, istinaf istemine konu miktar ise 2.510,86 TL’dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 4.400,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı ve mahkemece bu gerekçeyle davacının istinaf talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar HMK’nın 346.maddesine uygun olduğundan, davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır