Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2019
NUMARASI : Esas – Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Kayıt Kabul
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
YAZIM TARİHİ : 10/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine … Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında 26/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu kooperatifin iflasına karar verildiğini, iflas kararının öğrenilmesi üzerine 06/10/2017 tarihinde iflas masasına müracaat edildiğini, yapılan müracaatlarında … Mahallesi … ada . parselde 1/2 hissedar … ve 1/2 hissedar …, … Mahallesi … ada . parselde 1/2 hissedar … ve 1/2 hissedar … … Mahallesi … ada . parsel sahibi …’a ait arsa üzerinde müflis … ile imzalanan 10.05.1996 tarihli 3 adet kat karşılığı inşaat sözleşmesinde; sözleşme konusu arsa üzerine yapılacak tüm inşaatın %45’inin arsa sahibine verileceği, zemindeki kısma yapılacak tüm dükkanların arsa sahibine verileceği, geriye kalan oranın mesken ile tamamlanacağı, . ve . sayılı parsellerde meskenlerin ön cepheden üst üste verileceği, . sayılı parselde ise 4/10’unun ön cepheden, 6/10’unun arka cepheden verileceğinin belirtildiğini, müflis kooperatif ile müvekkili arasındaki 10.05.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesi gereğince; “arsa sahibi sözleşmenin imzası ile birlikte arsa tapusunun %10’unun mesken ve dükkanların tamamlanıp teslim edilmesinden sonra da kooperatife düşen hissenin kalanını müteahhide devretmek zorundadır” hükmünün bulunduğunu, ancak müflis kooperatife %10 tapu hissesinin devrinden sonra konulan hacizler nedeniyle kalan arsa payı devirlerinin gerçekleştirilemediği ve müflis kooperatif tarafından da arsa paylarının devri için yapılan tüm girişimlerin kabul edilmediğini, … ada . parsel ile . ve . nolu parsellerin kullanma izin belgeleri, mimari proje müellifi tarafından imzalanmadığından, Belediyesince Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 08.07.2002 tarih ve 3/45-1999/382 sayı ile verildiğini, bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; inşaatın tamamlanması üzerine Konya ..Noterliği’nin 21.10.2009 tarih ve … yevmiye numaralı belgesi ile arsa sahiplerinin kura çekimi sonucu … Yönetim Kurulu tarafından davacıya isabet eden … İli … İlçesi … Mahallesi … ada . parsel sayılı taşınmazdaki zemin kattaki (1 ve eki) ile . nolu dükkanlar ile .. kattaki . nolu, .. kattaki .. nolu, .. kattaki .. nolu meskenin ve .. kattaki .. nolu meskenin 1/2 hissesinin sözleşme gereği Kooperatifin vermesi gereken 0,80 daire hissesinin katı ve numarasının belli olmadığını, kura çekimi sonucu arsa sahiplerine isabet eden daire ve dükkanları ile müflis Kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerin kooperatif üyelerince fiilen kullanıldığı ve zilyet oldukları ve tasarrufları altında bulunduğunu, Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile müvekkili tarafından 634 sayılı kat Mülkiyeti Kanununa göre Kat irtifakı kurularak ortaklığın giderilmesi yönünde dava açıldığını ve bu dava sırasında müflis Kooperatif devredilen bir kısım hisselerin … …. ve … adlarına tapuda müflis kooperatifin borcundan dolayı icra kanalı ile satış yapılması ile devir ve temlik alınmasından dolayı kat mülkiyetinin kurulamadığı ve ortaklığın giderilemediğini, dosyanın halen derdest olduğunu, iflas dairesi müflis … ile müvekkili arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince imalatı tamamlanan ve B.K. 364/TBK.479 mad. gereğince dairelerin arsa sahiplerine teslim edilmiş olduğunu, arsa sahipleri üzerinde kalan ve müflis kooperatife de devir edilecek arsa payının tapudan devir ve temlik alınması, alınmaması halinde İİK’nın 98.maddesi gereğince alacak paradan başka bir şey olduğundan iflas tarihi itibari ile paraya çevrilerek iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.04.2017 tarih ve … Esas … karar numarası ile saat 10:50’de iflasına karar verildiğini, iflas kararının temyiz edildiğini ve bu kararın kesinleşmediğini, dava açılırken kendileri taraf olarak gösterilmiş ise de; müflis kooperatif adına dava açılması gerekirken müflis yerine kendilerinin taraf olarak gösterildiğini, hukuken kendilerinin taraf olarak gösterilme imkanının bulunmadığını, taraf sıfatlarının bulunmadığını, masa malı bulunan ve alacağı bir mahkeme ilamı ile tespit edilemeyen, genel mahkemede dava açılıp alacağı ilam ile karar altına alınamayan ve herhangi bir tedbir aldırmayan, alacaklı olduğuna dair ispatlayıcı belge sunulmaması, istihkak iddiasın da bulunulmaması İİK’nın 228. maddesine istinaden, herhangi bir iddiada bulunmadan müflis kooperatif adına kayıtlı arsa üzerinde menkul hükmündeki bina görünümlü malların, halen arsa olması ve kat mülkiyetine dönüşmemesi, masa malı bulunan taşınmazın masanın elinden alınıp davacı lehine mal artırımına gidilmesi, masaya zarara uğratmaya çalışan davacı tarafın haksız, mesnetsiz usul ve yasaya aykırı tüm taleplerinin usulden ve esastan reddine, kötüniyetle davalı sıfatı bulunmayan davaya başvuran karşı taraf davacının 329.maddesi gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine, kendilerinin taraf sıfatı bulunmadığı halde taraf olarak gösterilmeleri sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının, iflas masasından ayın talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya sonucunun beklenmesi gerekirken beklememesi ve davacının, iflas masasından ayın talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının ayın olarak verilmesi gerektiğini, masanın sözleşmeye girerek arsa yapımı devralması menfaatinde olduğunu, iflas tarihi itibariyle arsa değerinin belirlenmesi için mahallinde keşif yapılarak değer tespiti gerekeceği yönündeki beyanlarına yerel mahkemenin itibar etmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle iflas masasından aynen ifa, aynen ifanın mümkün olmaması halinde alacağın paraya çevrilerek masaya kaydı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Kural olarak, İİK’nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK’nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK’nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir.
Davacı tarafça iflas dairesine yapılan 10/10/2017 tarihli kayıt kabul başvurusu ile müflis kooperatifin taraf olduğu 10/05/1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince konusu para olmayan alacağı sözleşme doğrultusunda ve ekte sunulan kararlarda belirtilen dairelerin aynen yerine getirilmesini ve müflis kooperatif yerine sözleşmeye müdahil olması ile müvekkili …’a isabet eden ve fiilen teslim edilip ve halen kullanımlarında olan dairelerin ve dükkanların aynen teslimi yönünde masaya kaydedilmesi istenmiştir.
İflas dairesince yapılan 12/12/2018 tarihli sıra cetveli ile davacının alacak kaydının “masa malı bulunan taşınmazın teslimi isteniyor. Masaya alacak bildirilmemiş. Malın teslimi istenmekte olup sıra cetvelinde malın teslimi olmayı ancak yargılamayı gerektiren bir konu olup alacak talebi bulunmadığından iflas alacak kaydı usul ve esasa aykırı olduğu..” gerekçesiyle alacak kaydı talebi reddedilmiştir.
İcra İflas Kanunu madde 208 – İflasın açılması kendisine tebliğ olunur olunmaz iflas dairesi müflisin mallarının defterini tutmağa başlar ve muhafazaları için lazımgelen tedbirleri alır. Başka bir kaza dahilinde bulunan mallar hakkında bu muamele ora iflas dairesi vesatatiyle yapılır. (Ek: 9/11/1988 – 3494/43 md.) İflas dairesi iflas kararının kendisine tebliğinden itibaren en geç üç ay içinde tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılacağına karar vermek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının dava dilekçesinde aynen ifa talebiyle birlikte İİK’nın 198. maddesi gereğince alacak paradan başka bir şey olduğundan iflas tarihi itibariyle paraya çevrilerek masaya kaydını talep ettiği, bu talebi hakkında ilk derece mahkemesince olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, ayrıca dava konusu taşınmaz /taşınmazlar hakkında açıldığı belirtilen davacı ve arkadaşları ile müflis … arasındaki kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkin Konya ..Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/03/2018 tarih … Esas … Karar sayılı dava dosyası sonucunun bu dosyaya etkili olacağı gözardı edilerek sonucu beklenmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka uygun olmadığından, davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 26/11/2019 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/11/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
A.G