Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle beraber düzenlenen faturaların hizmet bedelinin borçlu tarafından ödenmediğini, bu faturaların ödenmemesi üzerine Konya … Noterliğinin 08/10/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 7 gün içinde borcun ödenmesi için süre verildiğini, borçlunun süresi içinde borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini talep ettiğini beyan ederek davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile öncelikle teminatsız aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu 128.699,33 TL alacağı karşılayacak kadar borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalı-borçlunun itiraz ettiği, alacağın varlığı-yokluğunun yargılama sonucunda belirlenebileceğinden ihtiyati haciz şartları oluşmadığı sonuç ve kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nın 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli olduğu, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilemeyeceğini, bu hükme göre alacaklının alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığını, delillerin gösterilmesinin yeterli kabul edildiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunurken alacağını yalnızca faturalara değil aynı zamanda sözleşme ve ihtarnameye dayandırdığını, müvekkilinin karşı tarafa güvenlik hizmeti verdiğini, buna ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ibraz edildiğini, sözleşmelerin davalının verdiği cevap dilekçesi ile kabul edildiğini, yerel mahkemenin dosya içinde bulunan sözleşmeleri ve ihtarnameyi göz ardı ederek hatalı bir karar verdiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1– Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2– Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
(Ek fıkra:17/7/2003-4949/60 md.; Değişik: 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükümleri mevcuttur.
İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebini reddederken gerekçesinde, “alacağın varlığı ve yokluğunun yargılama sonucu belirlenebileceğinden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı” hususunu gösterdiği, taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmeti Tedarik Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin Mali Hükümler Başlıklı 2. maddesinde ödemelerin çalışılan ayı takip eden ayın en geç 7’sine kadar yapılacağının hüküm altına alındığı, dosyaya konu faturaların tarihlerinin sözleşme bendi gereğince talep tarihinde süre şartını yerine getirerek muaccel hale geldiği, ayrıca talep eden tarafından ihtarname tarihine kadar muaccel hale gelen faturaya dayalı alacakların ödenmesi için karşı tarafa ihtarname keşide ettiği, iş bu ihtarnamenin de 10/10/2019 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, bu veriler ışığında ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında verilen … tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince; ihtiyati hacze yönelik itiraz ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;
2- Davacının alacağı olan 128.699,33 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçluya ait menkuller ile borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık (128.699,33 TL X 0,10 = 12.869,93 TL) 12.870,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5- İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı tarafın istinaf başvurusu ile yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır