Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 16/12/2019
NUMARASI :… Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
YAZIM TARİHİ : 09/03/2020
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 16/12/2019 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacıya Beyoğlu … Noterliğinin 23/08/2019 tarih … yevmiyeli işlemi ile keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin … A.Ş.’nin bankaya olan borçlarına kefil olduğunu, borcun 1 iş günü içinde ödenmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili yönünden ipotek veren sıfatıyla takibe geçileceğini ihtar ettiklerini, ipotek edilen konutun evlilik birliği içinde 4721 Sayılı TMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra edinildiğini ve aile konutu olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının arabuluculuk sürecinin tamamlanmasını beklemeden icra takibi açtığını, bu durumun davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davalı bankanın müvekkilin eşinin rızası olmadığından 6098 sayılı TBK’nın 584/1 maddesinde belirtilen eş rızasını taşımadığından müvekkilinin kefaletinin hükümsüz olduğunu, ipoteğin asıl ilişkiye bağlı olarak varlığını sürdüreceğini, asıl ilişkinin hukuken geçersiz, hükümsüz ya da sükut etmişse ipoteğin hükümsüz hale geleceğini, dava konusu olayda ipoteğin müvekkilinin borçlu … A.Ş.’ye kefalet nedeniyle verildiğini ve müvekkilinin kefaletin yasal şartlarını taşımadığını, bu nedenle hükümsüz olduğunu, beyan ederek Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ile ilgili yapılan değerlendirme sonucunda; “…İİK’nın 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takip durdurulamayacağından tedbir kararı verilemeyeceği sonucuna varılmış ve ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, icra takibi açılmadan önce 03/09/2019 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, icra takibi açılmadan önce menfi tespit davası sürecinin başladığını, icra takibi dosyasında müvekkilinin taşınmazına kıymet takdirinin yapıldığını, satışa yönelik işlemlerin devam ettiğini, icra takibinin durdurulmadığı taktirde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir, geçici hukuki koruma görünümlerinin temelini oluştur ve hükmün kesinleşmesine kadar, dava konusuna, hukuki koruma sağlayarak olası verilecek hükmün infazının kolaylaştırmasını amaç edinir.
Mevzuatımızda ihtiyati tedbirlerler hakkında genel düzenleme HMK’nın 389 ve 399 maddeleri arasında yapılmış olup özel kanunlarda da bir hayli düzenleme bulunmaktadır. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nda da ihtiyati tedbir hususunda düzenleme bulunmaktadır.
Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir” hükmünü getirmiştir.
Yukarıdaki emredici kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15’den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini hüküm altına almıştır.
Dosyamızda davalı alacaklı, davacı borçlu hakkında Konya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibi 13.09.2019 tarihinde başlattığı, davacı borçlunun, davalı alacaklı hakkında açtığı işbu menfi tespit davasını ise takip tarihinden sonra 25.09.2019 tarihinde ikame ettiği belgelerle sabittir. Bu nedenle işbu dava, takip tarihinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Yukarıda açıklanan emredici madde nedeniyle istinaf incelemesine konu işbu takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra tabinin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/03/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır