Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2019
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … İnşaat Trz. San. Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …- …

DAVALI : … Yapı Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … – …
DAVA : Çek İstirdatı

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
YAZIM TARİHİ : 25/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile açılan çek istirdatı davasında 12/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekin … tarafından müvekkile teslim edildiğini, davaya konu çekte müvekkilinden sonra cirosu sahte şekilde atılan … Tic. A.Ş.’nin bayisi olduğunu, davaya konu çekin çalındığını, … A.Ş’nin eline geçmediğini, ilgili çekin çalınması nedeniyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine iptal istemi ile başvurulduğunu, tedbir konulduğunu, dava konusu çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulundurup icra takibine geçen davalı şirketin iyi niyetli olmadan çeki iktisap etmemiş oluşu nazara alınarak eldeki davayı açma zorunluğunun hasıl olduğunu belirterek; … … Şubesi, keşidecisi … olan … seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30/12/2018 tarihli çekin davalıdan istirdadı ile çekin müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…6102 sayılı TTK m.4/2 maddesinde; ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk Lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” hükümleri yer almaktadır. Anılan yasal hükümler çerçevesinde davamızda basit yargılama usulü geçerli olduğundan davacı tarafça ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 16/05/2019 tarihli 1 nolu oturuma mazeret bildirdikleri halde usulüne uygun mazeret bildirilmediği gerekçesiyle mazeretin bu celseye mahsus olmak üzere kabulüne karar verildiğini, 19/09/2019 tarihli 2 nolu oturuma hiçbir duruşmaya katılmamış olmaları gerekçesiyle mazeretin reddine karar verilerek HMK 150/1 uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığını, hiçbir duruşmaya katılmadığı hususunun doğru olmadığını, aynı anda iki ayrı şehirde bulunma imkanının olmadığını, tek başına çalışan bir avukat olduğundan bu denli acımasız ve hoşgörüden uzak verilen kararı istinaf ettiklerini, mazeretlerinin dayanaklı oluşu ve mazeret olarak bildirdikleri her oturuma katılmış olmaları göz önüne alınarak yerel mahkemece verilen 12/12/2019 tarihli hükmün kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın açılış tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK 316 ve devamı maddeleri uyarınca basit yargılama usulüne göre görülmesine karar verildiği, 16/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin mazeretinin ilk kez verilmesi nedeniyle bu celseye mahsus olmak üzere kabulüne karar verildiği, 19/09/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin geçerli mazeretinin bulunmadığı kabul edilerek davalı vekilince de takip edilmeyen davanın ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 14/10/2019 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine dosyanın ele alınarak yargılamaya 12/12/2019 tarihine devam edilmesinin kararlaştırıldığı ve belirlenen duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilince 3.kez 12/12/2019 tarihli mazeret dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin geçerli mazeretinin bulunmadığı gerekçesiyle dava dosyasının ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle 12/12/2019 tarihinde HMK’nın 150/6, 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebepler ve özellikle davacı tarafça mazeret olarak belirtilen Antalya …İcra Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyasında sanık hakkında çıkarılan yakalama emrinin infazının beklenmesine karar verilmesi ve davacı vekilinin tevkil yolu ile dosyayı takibinin usulen mümkün olması karşısında davacı ve vekilinin yasal bir mazeret bildirmeden dava dosyasını usulüne uygun olarak takip etmediği sonuç ve kanaatiyle ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/02/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır