Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2019
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
YAZIM TARİHİ : 04/03/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili …’un, keşidecisinin … olduğu 25.000,00 TL bedelli 07/11/2015 keşide tarihli … Çarşı/Konya şubeli çeke istinaden Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, başlatılan bu takip sonrasında, davalı tarafça söz konusu çeke istinaden imza itirazı veya itfaya ilişkin herhangi bir itiraz talebinde bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafça herhangi bir menfi tespit davası açılmadığını, icra işlemleri devam ederken davalı/borçlu … tarafından 26/12/2016 tarihinde icra takibinin işlemiş kalması sebebiyle icranın geri bırakılması sebebine dayanarak Konya …İcra Hukuk Mahkemesinin … dosyası ile dava açtığını, işbu dava sonucunda takip dosyasında altı aylık zamanışımını kesecek şekilde işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, istinaf kanun yoluna ve temyiz yoluna başvurulsa da herhangi bir sonuç elde edemediklerini, İİK 33/A-2 gereğince davanın kabulünü, Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının işbu davanın kabulü ile borçlu yönünden devamına, mümkün olmadığı takdirde, TTK 732 maddesi gereğince keşidecisinin sebepsiz zenginleştiğinin kabulü ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A, hükmü gereğince dosya içerisinde mevcut dava dilekçesinden ve eklerinden davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair hiçbir belge ve beyanın bulunmadığı, arabulucuya müracaat etmediklerini de beyan ettikleri görülmekle, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın İİK 33/A-2 deki özel dava niteliğinde olup zorunlu arabuluculuğa başvurma kanun metninde geçmediğini, davanın Yargıtaya göre menfi tespit davası olup arabulucuya başvurma şartının bulunmadığını, davanın alacak davası olmayıp İcra Hukuk Mahkemesinin devamı olan ve kanun gereğince 7 gün içinde alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti için açılan dava olduğunu, davanın bir menfi tesit davası olarak düşünülmesi halinde ise Menfi tespit veya tespit davalarının eda hükmünü tazminat istemini içermediğinden dolayı zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 33/a-2 maddesi gereğince takip konusu alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti ile Konya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının takibinin devamına, bu taleplerinin mümkün görülmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacağın tahsiline ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355 maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve ayrıca resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında Konya … İcra Müdürlüğüne … E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yaptığı, takibe imza itirazı veya itfaya ilişkin itirazı oranında kesinleştiği, icra işlemleri devam ederken borçlunun, icra takibinin işlemsiz kalması sebebine dayanarak Konya … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla dava açtığı, yargılama sonucunda takip dosyasında 6 aylık zaman aşımını kesecek şekilde işlem yapılmadığının tespiti ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafça yapılan kanun yolu başvurularının sonuçsuz kaldığı, iş bu davayı İİK 33/a-2 maddesi gereğince terditli olarak açtığı, İİK 33/a-2 maddesi gereğince davalarının kabulüyle takibin devamına karar verilmesini istediği, bu mümkün görülmez ise alacaklarının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tahsilini istediği, İİK 33/2-a maddesinde davanın umumi mahkemelerde açılacağının hüküm altına alındığı, iş bu davanın ise genel görev ve yetkili olmayan ticaret mahkemesinde açıldığı, iş bu davanın dayanağı kambiyo senedine dayansa da İİK 33/a-2 maddesinin açık hükmü gereğince TTK kapsamında görülmesi gereken bir dava olmadığı, Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 12/11/2015 tarih, 2015/4155 Esas 2015/14678 Karar sayılı içtihadının da bu yönde olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, davanın esası ve istinaf sebepleri incelenmeksizin; davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, delilleri görev yönünden değerlendirmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin 18/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 426,94 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/03/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır