Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 29/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 12/12/2018 düzenleme tarihli, … numaralı, 21.535,00 TL bedelli faturaya dayanarak icra takibi başlatıldığını, takipte gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden süresinde itiraz edemediklerini, müvekkilinin takibe konu faturadan dolayı borcunun olmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki mal alım satım sebebiyle cari hesap benzeri bir ilişkinin meydana geldiğini, sürekli ticari alış verişten dolayı bazen takas yolu ile bazen senet verilerek karşılıklı ödemeler yapıldığını, davaya ve takibe konu faturaya karşılık olarak müvekkili şirketin 27/09/2018 tarihinde Konya … Noterliğinin … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile kendisine ait olan … plaka sayılı aracı davalıya devrettiğini, bunun yanında yine faturaya karşılık olarak lehtarı bulunuğu muhtelif senetleri davalıya devrettiğini, davalının da senetleri tahsil ederek faturaya karşılık olan alacağını aldığını ancak buna rağmen takip başlatmasının sebepsiz zenginleşmesine yönelik olduğunu, taraflar arasındaki ticari alış verişin her iki tarafın defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyanla davalarının kabulü ile ileride telafisi mümkün olmayan doğabilecek zararların tazmini için tebdir kararı verilmesini, müvekkilinin Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 12/12/2018 düzenleme tarihli, … numaralı, 21.535,00TL bedelli faturaya borcunun olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli olan davalının %20 oranınta tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline olan faturaya dayalı borcunun ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin kesinleştiğini, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında cari hesap olmadığını, davanını borcunu ödemediğini, davacının talebinde borcu ikrar ettiğini, iddia ettiği gibi araç ve senet takas yoluyla borcun ödenmediğini, davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının bu takas iddialarını kabul etmediklerini, takasın hukuki mahiyetinin farklı olduğunu, bu iddiaların müvekkile olan borcun ödenmemesi ve geciktirilmesine yönelik olduğunu beyanla davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Yargılama sırasında dava taraflarının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişiye inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına uygun düşen ve bu sebeple mahkememizce de benimsenen … tarihli rapora göre her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi adına delil niteliği taşıdığı, dava konusu faturanın her iki tarafın defterlerinde de mal alım satımı olarak işlemiş olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan davacının lehtarı olduğu ve toplam bedeli 65.000,00TL olan senetlerin davalının ticari defterlerinde “Reco Vinç Virman” açıklaması ile dava dışı …’e 40.000,00TL, dava dışı …Ltd. Şti. adlı alıcılara kendi cari hesap borcuna karşılık 65.000,00TL olarak ciro edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça söz konusu senet tahsilatlarının davacı firma ile ilgisinin bulunmadığı, bunların dava dışındaki firmalarla girişilen ticari alışverişe yönelik tahsilat kayıtları olarak anlaşılması gerektiği ileri sürülmüş ise de davalının kendi ticari defterlerinde davacının ödeme savunması olarak dosyaya sunduğu senetlerin tahsilat olarak görülmesi ve bu senetlerin de davalı tarafından başka şirketlere ciro edildiğine ilişkin kayıtlara rastlanılması nedeniyle davacı şirketin Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yürütülen takiple ilgili davalıya bir borcunun olmadığı anlaşılmıştır.
Takibe konu alacak likit olduğundan ve takip tarihinden önce borcun ödendiği sübuta erdiğinden davalı şirketin takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla aleyhine tazminata hükmedilmesi de gerekmiş …” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; süresinde sunulmayan davacı ticari defterleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dosyaya fotokopilerini sunduğu senetleri müvekkili şirkete vermemiş, bu iddiasının ispatlayacak bir delil sunmamış olduğunu, müvekkili şirket defterlerinde yapılan incelemede müvekkilinin, davacıdan alacaklı olduğu ortaya çıkmış olup, davacının dilekçesi ekinde sunduğu senetlerin müvekkili tarafından tahsil edildiği yönündeki mahkeme gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, takibe konu alacağı konu 12.12.2018 düzenleme tarihli, … nolu 21.535,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, taraf ticari defterleri ile vergi dairesinden celp edilen kayıtla üzerinden inceleme yapılan … tarihli bilirkişi raporunda taraf ticari defterinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre dava konusu … nolu 21.535,00 TL bedelli faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirkete olan bakiyesinin 0,00 TL olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterleri ile 2019 muavin kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 65.535,00 TL alacaklı olduğu, uyuşmazlığın davacının lehtarı olduğu bonoları davalı şirkete devrederek davalı alacağının karşılandığı iddiasından kaynaklandığı, davacı defterlerinde … yevmiye numaralı 65.000,00 TL bedelli senet çıkışı bulunduğu, davalı şirketin … kod numaralı RECO VİNÇ cari hesabında, muavin defterinde davacı şirketin borcuna karşılıksenet cirosu olarak kayıtlı gözüken 65.000,00 TL bedelli senet çıkışlarının kayıtlı olmadığı, bununla birlikte davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin diğer kayıtlarında 19.06.2018 tarihli … yevmiye numaralı 121 alacak senetleri hesabında gözüken 65.000,00 TL’lik senetlerin RECO VİNÇ VİRMAN açıklamasıyla dava dışı …’e 40.000,00 TL , dava dışı … Ltd. Şti adlı alıcılarına kendi cari hesap borcuna karşılık 65.000,00 olarak ciro edildiği, tespitlerinin ve davacının talep edilen 21.535,00 TL bedelli fatura bedelinden dolayı davacıdan borçlu olmadığı kanaatinin bildirildiği, davalı vekilince bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içerir dilekçe sunulduğu, mahkemece rapora itirazlar değerlendirilmeden bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerine bağlı olarak istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkemece 05.12.2019 tarihli 1.celse … nolu ara kararı ile taraflara ticari defterlerini sunmak üzere ihtaratlı 2 haftalık kesin süre verildiği, duruşmanın ise 09.04.2020 tarihine talik edildiği, davacı tarafça 13.01.2020 tarihli dilekçe ile davacı ticari defterlerinin bildirilen …/İstanbul adresinde incelenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemenin 14.01.2020 tarihli yazısı ile dosya arasında bulunan davalı ticari defterleri ile davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere İstanbul mahal mahkemesine talimat yazıldığı ve mahkemece 05.12.2019 tarihli 1.celse … nolu ara kararında sadece ticari defterlerin sunulması için kesin süre verildiği hususları gözetildiğinde, davacı tarafça her ne kadar ticari defterler verilen kesin süre içerinde sunulmamış ise de, duruşma talikine ya da yargılamanın uzamasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, mahkemece davacı ticari defterlerinin delil olarak kabul edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı, icra takibinde alacak sebebinin 12.12.2018 tarih ve … seri numaralı, 21.535,00 TL bedelli fatura olarak gösterildiği, takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketçe verildiği sabit olan 65.000,00 TL bedelli senetlerin, davalının ticari kayıtlarında dava dışı kişilere ciro edilerek devredildiği, davalının muavin defterinden de takip konusu fatura alacağına mahsup edildiğinin görüldüğü, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, itirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, anlatılan nedenlerle takibe konu fatura nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.548,07 TL harçtan peşin alınan 387,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.161,05‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.