Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ../…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2020
NUMARASI : …/… D.İş Esas – …/… D.İş Karar

İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …..

KARŞI TARAF : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
…
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
….
DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
YAZIM TARİHİ : 12/04/2021
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş Esas sayılı dosyası ile 12/10/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların keşide ve ciro edilen … … Bankası A.Ş. …/Antalya şubesine ait … seri numaralı 25/09/2020 keşide tarihli ve 55.000,00 TL miktarlı çekin yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine karşılıksız yazdırıldığını, müvekkilinin bu çekten kaynaklı 55.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından borçluların mal kaçırma eylemi içerisinde olduğunun tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı mallarını 3. şahıslara devretmesi ya da anlaşmalı olarak mallarına haciz koydurulması durumunda müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığını, rehinle teminat altına alınmamış olan alacağı için İİK’nın 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiğini beyan ederek alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati hacze dayanak teşkil eden çekin bankaya ibrazından önce ciro silsilesinde yer almadığı, ciro silsilesinde yer alanlardan birisi tarafından ibrazdan sonra da kendilerine yapılmış bir ciro olmaksızın çekin ihtiyati haciz isteyene devredildiği, ibraz öncesi ciro silsilesinde yer almayan ihtiyati haciz isteyenin, yetkili hamil sayılabilmesi için ibrazdan sonra kendisine temlik hükmünde de olsa yapılmış bir cironun varlığı zorunlu olduğundan ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığı sonucuna varılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı TTK’nın 790. maddesi ile 793/1 maddesi gereğince kanun koyucunun çekin ibrazından sonra yetkili hamili tarafından yapılacak cironun, alacağın temliki hükümlerini doğuracağını ifade ettiğini, çekin bankaya ibrazından sonra … tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, …’nın çekin ibrazından sonraki cirosu, alacağın temliki hükümlerini doğurduğunu ve müvekkilinin yetkili hamili olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak borçluların taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 790. maddesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” hükmünün, Aynı Kanun’un 793/1. maddesinde ise, protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur hükmünün yer aldığı, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan çekin … Kereste … tarafından bankaya ibraz edildiği, ibrazdan sonra söz konusu çekin … Kereste … tarafından alacaklı …’a ciro edildiği, bu durumda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/10/2008 tarih 2008/11416 Esas 2008/11886 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, alacaklının süresinde ibraz edilip ödenmeyen çek için kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapacağı gibi ihtiyati haciz de talep edebileceği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2020 tarih, …/…. D.İş Esas – …/… D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan 148,60 TL başvurma harcının karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2- Davacının alacağı olan 55.000,00 TL’yi karşılayacak şekilde borçlulara ait menkul, gayrimenkuller ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık (55.000,00 x 0,20 = 11,000 TL) 11.000,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; ihtiyati haciz talep eden kendisini vekil sıfatı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 910,00 TL ücreti vekaletin ihtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
6- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 89,60 TL ihtiyati haciz harcı, 43,50 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 187,50 TL yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
C) Kararın infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/04/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G