Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – ….
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2019
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İSTİNAF VE TALEP EDEN: Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. Gökay YALÇIN – …

KARŞI TARAFLAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
…
2- … İnşaat ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti. -…
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
YAZIM TARİHİ : 08/02/2021
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 18/03/2019 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … İnşaat ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullanıldırıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan …’ün ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzalamış bulunduğundan kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi hesabının kat edilmesi ile müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz talep edilen tutarın borçluların sorumluluk tutarları yönünden menkul ya da gayrimenkul rehni ile de teminat altına alınmadığından İİK’nın 257. maddesinde yer alan ihtiyati haciz koşulların oluştuğunu, borçluların mal kaçırma gayreti içinde olduğunu beyan ederek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsil ve temini amacıyla; ihtarname itibariyle … İnşaat ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti. için teminat alınmayan 48.401,18 TL, … için ise borcun tamamı olan 758.401,18 TL alacağın tahsilini teminen, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyati haczine, kabul görmezse uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10’u kadar teminat yatırması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 718.498,44 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat ihtarnamesindeki gayrinakdi alacaklarına ilişkin bedele yönelik taleplerinin kat ihtarnamesinde yer almadığı gerekçesi ile reddedilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, gayrinakdi alacaklar için ihtiyati haciz yoluna gidilemeyeceğinin de yerinde olmadığını, yerel mahkeme kararının bozularak ihtiyati haciz talebinin tüm alacakları (nakit+gayrinakit) bakımından kabul edilmesi gerektiğini, borçlular edimlerini yerine getirmediğinden, alacaklarının tahsilini teminen ve borçluların kaçması, mal kaçırması ihtimalinin bulunduğundan İİK’nın 257. maddesi gereğince ve celp edilerek incelenecek icra dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının bütün alacakları bakımından kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 Esas 2017/6 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca gayrı nakit alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir. Alacaklı banka vekili talep dilekçesinde, gayrinakdi kredi alacağına ilişkin olarakta depo edilmek üzere ihtiyati haciz istemiştir.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda; İhtiyati haciz talep edenin borçlu … İnş. ve Müh. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı kredi sözleşmesine …’ün kefil olarak imza attığını belirterek nakdi ve gayrinakdi alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince nakdi alacaklar yönünden ihtarnamedeki yazılı miktar ile ilgili talebin kabulüne, nakdi alacaklarla ilgili fazlaya ilişkin miktar yönünden, gayrinakdi alacaklar yönünden ise tümüne yönelik talebin reddine karar verildiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarih … Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere kural olarak borcun vadesinin gelmiş olması gerektiği, konu çeklerin karşılıksız kalıp kalmayacağının henüz belli olmadığı, risk gerçekleşmeden bankanın ödemek zorunda kalacağı miktarın depo edilmesinin istenmesi halinde borcun mevcut olduğunu göstermeyeceğini, banka sadece depo edilmesini isteyebileceğinden, olayın ihtiyati hacze de konu edilemeyeceğini, alacağın şarta bağlı olduğunu, şartın gerçekleşip gerçekleşmediği nizasının ancak mahkeme kararıyla çözülebileceğini, mahkeme kararıyla çözülecek alacağa ilişkin takip yapmanın mümkün olmadığını, İİK 257. maddesi gereğince şarta bağlı alacaklar için ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olmadığını, maddede haciz şartlarının sayıldığını, ancak İİK 42 maddesi gereğince, genel haciz yoluyla haciz yapılabileceği gerekçeleriyle içtihatta bulunarak uygulama birliğini sağladığını, Yargıtay 11.HD’nin 11/01/2018 tarih ve 2016/13529 Esas 2018/210 Karar sayılı içtihadının da bu yönde olduğu, ilk derece mahkemesince, nakdi alacaklar yönünden ihtarnamedeki miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi, gayrinakdi alacaklar yönünden ise talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Alacaklının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan alacaklı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır
…