Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –

İSTİNAF EDENDAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, zirai plastik sulama ürünleri imalatını yaptığını, davalı şirketin ise taşıma işleri komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin almış olduğu geri dönüşüm makinasinin nakliyesi için davalı şti. yetkilisi ile temasa geçtiğini ve 09/03/2018 tarihli taşıma işçiliği sözleşmesinin şifahi olarak akdedildiğini, aynı gün taşınacak olan makinanin fotoğrafları ile öncel Makina firmasının kartvizit fotoğrafının, davalı şirketin yetkilisinin telefonuna watsap uygulaması üzerinden gönderildiğini, dava konusu makinanin, davalı şirket organizasyonu ile … tarafından … plakalı vasıtayla …’dan 15/03/2018 günü hasarsız teslim alındığını ve … idaresindeki ağır vasıtayla 16/3/2018 günü müvekkilinin adresine getirildiğini, makine araçtan indirildiğinde, hasarlı olduğunun görüldüğünü ve 16/03/2018 tarihli tutanak düzenlenerek hasara ilişkin fotoğraflarının çekildiğini, makinenin ayıplı olma ihtimaline binaen satıcı …’e (…) ve nakliyeci davalı şirkete ve şoför …’ya ihtarname keşide edildiğini, makinede oluşan hasar nedeniyle Makina imalatçı firma … tamir ve bakım için gönderildiğini ve 9.440,00 TL tamir bedeli ile 1.416,00 TL nakliye bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını ve davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun suiniyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamını, alacağın en az %20 si nispetinde icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen icra takibine, ticari bir ilişki olmaması nedeniyle itiraz edildiğinden davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde ismi geçen …’ın, yetkilisi olduğu şirket ile hiçir bağının bulunmadığını, ayrıca, davalı şirketin … isimli firma ile davacı şirket arasında hiçbir şekilde taşınacak makinenin komisyonculuğunu yapmadığını, dava dilekçesinde adı geçen sürücü …’nın da şirketle bir bağının olmadığını ve çalışanı da olmadığını, bu nedenle ne … plakalı arcın ve ne de …’nın ve de …’ın şirketle alakasının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin dava dışı … şirketinden aldığı geri dönüşüm makinasinin nakliyesi için davalı şirket ile anlaşıldığı, söz konusu makinenin … şirketinden sağlam şekilde teslim alınarak davacının adresine getirildiğini, ancak makinenin araçtan indirilmesi sırasında hasarlı olduğunun görüldüğü, buna ilişkin 16/03/2018 tarihli tutanak düzenlenerek hasara ilişkin fotoğraflamaların yapıldığı, hasara ilişkin olarak satıcı, nakliyeci davalıya ihtarnamenin keşide edilerek hasar ve nakliye bedelinin iadesinin istenildiği, ihtara rağmen ödenmeyen alacak nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığı, itiraz üzerine takibin durdurulması nedeniyle de işbu davanın ikame edildiği, davalı taraf ise söz konusu nakliye işlemlerinde firmalarının herhangi bir ilgisinin bulunmadığından davanın reddini talep ettiği, dosya münderecatından da anlaşılacağı üzere söz konusu emtianın davalı şirket aracılığıyla davacıya teslim edildiği, ancak makinenin teslim edildiğinde dosyada mübrez tutanağa göre hasarlı olduğunun tespit edildiği, yine davacı şirkette depo görevlisi olarak çalıştını beyan eden tanık … ifadesinde, söz konusu hasarlı emtianın davacı şirkete geldiğinde bizzat hasarlı olduğunu tespit ettiğini, emtiayı indirirken makinedeki hasarlı yerleri fotoğraflaması yaptığını, buna ilişkin tutanak düzenleyerek patronlarına haber verdiğini beyan ettiği, dosyaya sunulan CD nin bilirkişi incelemesinde de söz konusu makinenin tahrik motoru olan … marka motorun soğutma kanatlarının hasarlandığının, bu denle hasarlanmanın durumu dikkate alındığında dışarıdan aldığı darbenin şiddetinin belirlediğini açıkladığı, makinenin şase kısmında önemli çöküntülerin ve eğikliklerin olduğunun tespit edildiği, geri dönüşüm makinesinin şase kısmında çöküntüler ve eğikliklerin olmasının taşıma veya yükleme esnasında devrildiği veya hasarlandığının belirtildiği, itiraz konusu fatura içeriğinde malzemeli tamir ve bakım şeklinde düzenlendiği, hasar ihbarının süresinde yapıldığı, İcra İflas Kanunun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerektiğinden; davacının davasının kabulü ile, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, kakibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davalının davacı şirket ile nakliye komisyonculuğu sözleşmesinin olmadığını ve şirketi adına piyasadan araba temin edip davacı şirkete göndermediğini, dava konusu ile ilgisinin olmadığını şirketlerinin nakliye komisyonculuğu işi ile de ilgisinin olmadığını, şirketinin kendi adına kayıtlı 3 tırı ile taşımacılık yaptığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davada uyuşmazlık, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete gönderilen malda oluşan zararın miktarı ve esas itibariyle taraflar arasında çözümlenmesi, gereken uyuşmazlığın, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilince müvekkili şirketin zirai plastik sulama ürünleri imalatı yaptığı, dava dışı … Makina ünvanlı firmadan geri dönüşüm makinesi aldığı, ürünün taşıma işi için davalı şirketle şifahi olarak anlaşıldığı, anlaşmanın şirket yetkilisi … ile yapıldığı, ürünün hasarsız şekilde … makine firmasından yüklendiği ancak kendilerine ulaştığında üründe hasar olduğunun tespit edildiği, ürünün … tarafından … plakalı araca yüklendiği, kendilerine ise … idaresindeki ağır vasıtayla geldiği, makinede oluşan zarar nedeniyle Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile davalı şirket ve dava dışı … hakkında icra takibine başlandığı, ilamsız icra takibine davalı şirketin genel sebeplerle itiraz edildiği, davlı şirket yetkilisi …’ın 26.11.2019 tarihli duruşmada alınan ; “… biz söz konusu nakliye işinin davacı şirket ile anlaşarak üstlendiğimizi kabul ediyoruz, ancak bizim görevlendirdiğimiz nakliyeciye … makine malı yüklememiş, farklı bir araca yüklenmiş, mal aktarım sırasında hasar görmüş, bu aktarım benim talimatım doğrultusunda yüklenmedi, … plakalı araca da benim talimatım doğrultusunda yükleme yapılmadı, dolayısıyla zarardan sorumluluğum ve kusurum yoktur” şeklindeki beyanı ile dava konusu nakliye işine aracı olduğunu kabul ettiği, bu beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu, TTK’nın 856. Maddesi uyarınca;
– (1) Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. Gönderen, taşıyıcının da taşıma senedini imzalamasını isteyebilir. El yazısı ile imzalanmış taşıma senetlerinin suretlerindeki imza, damga veya mühür şeklinde ya da basılı olabilir. Bir nüsha gönderene aittir, diğeri eşyaya eşlik eder, üçüncüsü taşıyıcıda kalır.
(2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir” düzenlemesi uyarınca taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, TTK’nın 875/1.maddesi gereğince, taşıcıcı olduğu sabit olan davalının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/11/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.