Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … -…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI :1- … Müdürlüğü – …
DAVALI :2- … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – …
DAVA : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
YAZIM TARİHİ : 04/02/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 23/09/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı … Müdürlüğünün istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, … San. ve Tic. A.Ş.’ne karşı dava dışı …’un geçirdiği iş kazası nedeniyle Konya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla rücuen tazminat davası açtığını, davalı şirketin tasfiye edildiğinden mahkemece davalıyı ihya etmek için bir aylık süre verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağını imkansız hale getirdiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağının temini için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sicil kaydının TTK. Geçici 7. maddesine istinaden 22/05/2015 tarihi itibariyle Müdürlükçe resen terkin edildiğini, müdürlüğün davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediğini, aksine TTK’nın geçici 7. maddesine istinaden usuli işlemleri ve kanuni prosedürü tamamladıktan sonra şirketin unvanını resen terkin etmekle yasa emrini yerine getirerek gereğini yaptığını, usulen ve davanın niteliği gereği yasal hasım ve davalı durumda olduğunu, bu nedenle dava ile ilgili yargılama gider ve ücretlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ticaret sicili müdürlüğü aleyhine açtığı davasının kabulü ile; Konya Ticaret Sicili’ nin … sicil numarasında kayıtlı davalı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin ticaret sicilinden terkinine ilişkin kaydın silinmesine ve şirketin ihyasına karar verilmiş ve davalı … Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Müdürlüğü temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Müdürlüklerinin davalı sıfatıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdürlüklerinin TTK’nın geçici 7’nci maddesinin 4. Fıkrasının (a) bendi uyarınca gerek şirkete ve gerekse şirket yetkilisine yollanması gereken ihtar metnini yollamış olduğunu, yapılacak ihtarı ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderdiğini, yapılan terkin işleminde hukuka aykırılık olmadığını, müdürlüklerinin davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğini aksine TTK’nın Geçici 7’inci maddesine istinaden şirket unvanını resen terkin etmekle yasa emrini yerine getirdiğini ve gereğini yaptığını, kaydı silinen diğer şirketler gibi ihyası istenen bu şirket ve yetkilisine de TTK. Geçici 7/4-a maddesi uyarınca gerekli ihtarlar yapıldığını, 7201 sayılı tebligat kanununun 1. maddesinde tebligatı yapabilecek kurumlar sayılmış olup bu kurumların içinde Ticaret Sicili Müdürlüğü yer almadığını, davacının şirketin ihyası talebine ilişkin müdürlüklerinin bir itirazı olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebine karşı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden verilen kararın kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının; davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine Konya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası aracılığıyla rücuen tazminat davası açtığı, davalı şirketin davalı ticaret sicil müdürlüğü tarafından 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi doğrultusunda ticaret sicilinden re’sen kaydının silindiği, davacının rücuen tazminat davalarına devam edebilmek için iş bu ihya davasını açtığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesinin 15. bendine göre, “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” Davacı kurumun, kaydı terkin edilen … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine Konya …İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası aracılığıyla rücuen tazminat davası açtığı anlaşıldığından, işbu ihya davası açmakta hukuki yararı mevcuttur.
İlk derece mahkemesinin davalı müdürlükten müzekkere ile; dava konusu şirketin en son ortaklarının, yöneticilerinin, varsa tasfiye memurlarının isim ve adreslerini, terkine ilişkin yazışma, ilan ve tebligat örneklerini istediği, davalı sicil müdürlüğünün ilgili bilgi ve belgeleri gönderdiği, konu şirketin son temsilcisine 6102 sayılı yasanın geçici 7/4 a maddesi gereğince ihtarname tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, ilgili şirketin münfesih durumda olduğunun anlaşılması nedeniyle, 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi gereğince 2 ay süre verilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 12.02.2015 tarihli gazetesiyle ilan yapıldığı, kendilerine yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 12.02.2015 tarihli gazetesiyle yapılan ilana cevap verilmediğinden 22.05.2015 tarihinde sicilden terkin edildiği 29.05.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ilan metninde ihtar edildiği bilgisi verilmesine rağmen dosyaya gelen yazılarda ihtar metnine ve ihtar metninin tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda dosyadaki deliller değerlendirildiğinde; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 1-4.a ve 11. bentleri gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarı şirkete ya da yetkilerine tebliğ etmeden Ticaret Sicil Gazetesinde yaptığı ilana dayanarak şirket kaydını sicilden terkin etmesinin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin davacının yargılama gideri ve ücret-i vekalete ilişkin talebinin kabulüne karar vermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle davalının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Ticaret Sicil Müdürlüğünün istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tebliğ işleminin HMK’nın 359/son cümlesi gereğince dairemizce yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 29/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

…