Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2020
NUMARASI :… D.İş Esas – … D.İş Karar

İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. … – […] UETS

KARŞI TARAF : … Tur. ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
YAZIM TARİHİ : 17/02/2021
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili 10/03/2020 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi.
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile karşı taraf arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya 839.791,62 TL kredi kullanıldırıldığını, kredi borcunun geri ödenmediğini, Ankara … Noterliği’nin 03/11/2008 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tüm ilgililere tebliğ edildiğini ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin de yerine getirilmediğini, borcun kötüniyetli olarak ödenmediğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarına yeter miktarda öncelikle teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ibraz edilen kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihinin 23/03/2006 olduğu, kat ihtarının borçlulara 03/11/2008 tarihinde keşide edildiği, kredi sözleşmesi ve kat ihtarının eski tarihli olduğu, dosyaya ibraz edilen belgelerin muaccel bir alacağın varlığına delil niteliğinde belgeler olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın borçlu taraftan alacağına ilişkin durumun sabit olduğunu, İİK’da verilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihtiyati haczin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava ehliyetinin HMK’nın 114. maddesinde belirtilen dava şartları arasında sayıldığı, bir dava dosyasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerektiği, dava dosyasına kazandırılan Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/08/2020 tarihli yazısında; davalı şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici madde 7’ye göre sicilden terkin edildiği anlaşıldığından talep tarihinde taraf ehliyetine sahip olmayan karşı taraf hakkında HMK 114/1.d ve 115/2 maddesi gereğince talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken hukuka uygun olmayan gerekçeyle talebin esastan reddine karar verilmesi doğru olmadığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince talebin usulden reddi şeklinde yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2020 tarih, … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- İhtiyati haciz isteyen harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati haciz talep edenin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 22/01/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır
…