Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
İSTİNAF EDEN DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas -…Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, fatura bedellerini davacı şirketin pazarlamacısına peyder pey ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
S.M.M.M. Bilirkişi … mahkememize sunduğu 12/03/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirket ile davalı arasında 2017 yılında sadece takibe ve davaya konu fatura ile gerçekleşen ticari ilişki olduğunu, davacı şirket tarafından takibe ve davaya konu edilen 16/06/2017 tarihli ve 6.326,94 TL bedelli faturanın davacı şirketin kayıtlarında davalı borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğu, ancak bu fatura bedelinin ödenmemiş olduğu, dolayısıyla icra takip tarihi olan 22/11/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan fatura bedeli olan 6.326,94 TL alacaklı olarak görüldüğü, davacı şirketin icra takibi ile talep ettiği asıl alacak tutarının da 16/06/2017 tarihli fatura bedeli olan 6.326,94 TL olduğu, ayrıca icra dosyasında belgesi ve bilgisi olmamakla birlikte davacı şirketin kayıtlarında 15/05/2019 tarihinde “icra dosyasına yapılan ödeme” açıklaması ile davalıdan 3.000,00 TL’lik bir tahsilatın göründüğü ve bu tahsilattan sonra rapor tarihi itibariyle davalının borcunun 3.326,94 TL kalmış olduğunun görüldüğünü, davcı şirketin davalıya düzenlemiş olduğu takip ve dava konusu satış faturasını ilgili aya ait … BS formu ile bildirmiş olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesince tebligat çıkarılmış, belirlenen gün içerisinde ticari defter ve belgeleri sunmadığı, bulunduğu yeri bildirmediği görülmüştür.
İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 15/11/2018 tarihinde 6.326,94 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 7.133,49 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 12/12/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 13/12/2018 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, davacı …. vekilinin davalı Yasemin Kablan aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü; davaya konu Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali; takibin 6.326,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava tarihinden sonra davacı alacaklıya 15.05.2019 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığının tespiti ile; takipten ve davadan sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 6.326,94 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.265,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, icra dosyasına sunduğu itiraz gerekçelerini aynen tekrar ettiğini ayrıca, şartları oluşmadığı halde davacı lehine inkar tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler incelenmiş, davalı tarafa defter ibrazı için talimat yazılmasına rağmen davalı tarafından defterler incelemeye sunulmak üzere ibraz edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulduğundan ispat yükü davalı üzerinde olup, davalının yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davalıya yemin teklifi hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi cihetine gidilmesi yerinde görülmediğinden, davalının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2020 tarih, … Esas- … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 108,05 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/07/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
R.T