Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde 28.06.2011 tarihinden 04.05.2017 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işçiye çalışmış olduğu hizmetin karşılığı olarak toplam 13.406,69 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şti. vekili, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çok kısa bir süre çalışması nedeniyle herhangi bir hak ya da alacağının bulunmadığını, 6552 Sayılı Kanunla tüm tazminattan kurumların sorumlu olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatdan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsilini istemiş, davalılar ise işçiye ödenen kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu olmadığı savunmasında bulunmuşlardır.
Mahkememizce eldeki uyuşmazlığa emsal teşkil ettiği kabul edilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/1424 E 2019/3645 K sayılı ilamı ”Taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin ücretine işçilere ödenecek her türlü ücret dahildir. Işçi davalı işçisidir. Bu nedenle ücret ve diğer sosyal haklarından davalı sorumludur. Sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmaması yüklenici lehine bir hak bahşetmez. Bu nedenle davacı tarafından ödenen bedelin tamamından davalı sorumludur. Davanın tamamen kabulüne dair mahkeme kararı isabetlidir . Bu husus gözden kaçırılarak kararın bozulması doğru olmamış, bu nedenle bozma kararının kaldırılarak kararın onanması gerekmiştir.” şeklindedir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/6042 E 2019/3627 K sayılı ilamı da ”4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesine göre işçiye karşı asıl işveren ve yüklenici işçilik alacaklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar. Ancak, bu yasa hükmünün asıl işverenle yüklenici arasındaki iç ilişkide uygulanması mümkün değildir.İşverenle yüklenici arasında sözleşme hükümleri geçerli olup uyuşmazlık buna göre çözülmelidir. Sözleşme hükümlerine göre yüklenici davacıya ait işyerinde kendi işçileri ile bir hizmet ifa etmeyi üstlenmiştir. Hakları ödenen işçi sözleşme uyarınca davalının işçisidir. Sözleşmede farklı bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik hakları da yüklenici davalı tarafından ödenmelidir. İşçi davalıdan başka yükleniciler nezdinde de çalışmış olması halinde her yüklenici çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumludur. İzin ücreti ve ihbar tazminatından ise son yüklenici sorumludur. Uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindedir.
Anılan emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere işçinin kıdem tazminatından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesinde taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Davacı ile … Şti arasında yapılan hizmet sözleşmesinin eki teknik şartnamede kıdem tazminatından sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca bu döneme isabet eden kıdem tazminatından …Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu döneme isabet eden kıdem tzaminatı tutarının 1.173,33 TL olduğu anlaşılmakla davalı … Ltd. Şti’ye yönelik davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı … Şti – … Şti. Anonim ortaklığı arasında yapılan 01/01/2012-31/12/2015 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik şartnamede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca bu döneme isabet eden kıdem tazminatından … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu döneme isabet eden kıdem tzaminatı tutarının 9.232,73 TL olduğu anlaşılmakla davalılar … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti.’ye yönelik davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile … Ltd. Şti arasında yapılan 01/01/2016 – 15/03/2016 dönemini kapsayan hizmet sözleşmesinin eki teknik şartnamede kıdem tazminatı hariç tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca yüklenicinin işçinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu döneme isabet eden kıdem tzaminatı tutarının 480,87 TL olduğu anlaşılmakla belirtilen döneme ilişkin olarak davalı … Ltd. Şti’ye yönelik davanın bu tutar üzerinden (480,87 TL) reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile davalı … Ltd. Şti – … Ltd. Şti. Anonim ortaklığı arasında yapılan 16/03/2016-31/08/2017 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik şartnamede kıdem tazminatı hariç tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca yüklenicinin işçinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu döneme isabet eden kıdem tazminatı tutarının 2.519,76 TL olduğu anlaşılmakla belirtilen döneme ilişkin olarak davalı … Şti. İle davalı …Ltd. Şti’ye yönelik davanın bu tutar üzerinden (2.519,76 TL) reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı … Ltd. Şti’ye de husumet yöneltilmiş ise davacı ile bu şirket arasında dava dışı işçinin çalıştığı dönemi kapsayan bir hizmet alım sözleşmesi imzalanmadığı anlaşılmakla bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine…” ve davalı …Ticaret Ltd. Şti vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosya kapsamına sunulan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Teknik Şartnameler incelendiğinde 01.01.2012-31.12.2013 dönemi için …Ltd. Şti.- …Ltd. Şti.- … Ltd. Şti. İş ortaklığı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığının görüleceğini, mahkemece eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, bu nedenle davalı …Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karar, davalılar … Ltd. Şti., … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti. vekili tarafından da istinaf edilmiş ise de, mahkemece davalıların istinaf isteminin ek kararla reddine karar verildiği ve işbu ek kararın istinaf edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davacı vekili tarafından ibraz edilen 26.02.2020 tarihli dilekçe ile, … Ltd. Şti.’nin davalılar arasına maddi hata sonucu sehven eklendiğinin beyan edildiğinin de anlaşılması karşısında, davalı …Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Ltd. Şti. lehine, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/2 maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih, … Esas- … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 35,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 184,10 TL yargılama giderinin davalı …Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davacının, davalı … Ltd. Şti.’ne yönelik davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının, davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik davasının KABULÜ ile, 1.173,33 TL’nin ödeme tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının, davalı … Şti. ve davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile, 9.232,73 TL’nin ödeme tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Şti. ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 2.519,76 TL (her iki davalıya yönelik) tutarındaki talebi ile 480,87 TL (sadece … Ltd. Şti.’ye yönelik) tutarındaki talebinin reddine,
4-Alınması gereken 710,83 TL harçtan, peşin alınan 253,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 481,87 TL eksik harcın, davalı … Ltd. Şti ve davalı … Şti’nin 427,54 TL’si ile davalı … Şti’nin 54,33 TL’si ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 270,06 TL harç ve 879,90 TL yargılama gideri toplamı 1.149,96 TL yargılama giderinden, kabul edilen kısma göre hesaplanan 953,02 TL yargılama giderinin, davalı … Şti ve davalı …Ltd. Şti’nin 850,20 TL’si ile, davalı … Şti’nin 143,90 TL’si ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı … Ltd. Şti’ye yönelik davasının kabulü ile A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 1.173,33 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine, davalı … Şti ile davalı …Ltd. Şti’ye yönelik davasının kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca tayin ve taktir olunan 2.011,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı …Şti ve davalı … Ltd. Şti. lehine reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 2.519,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Davalı … Sistemleri Tic. Ltd. Şti. lehine sadece bu davalıya yönelik davanın reddedilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 480,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/07/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T