Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/01/2020
NUMARASI : Esas – Karar
DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ :Av. … –
:2 -… – …
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :05/02/2021
YAZIM TARİHİ :09/02/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin .. Esas esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 02/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı …’nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket … Şirketi ile dosyaya borçlu olarak eklenen müvekkili …, kendi aralarında borçlar kanunu hükümlerine göre adi ortaklık olarak kabul edilen ” iş ortaklığı” yaparak .. Müdürlüğünden … ihale kayıt numarası ile 1.Etap Kazı Dolgu ve Reglaj Yapılması işini beraber yaptıklarını, diğer davalı olan …. Borçlu Heykel İnşaat Şirketinden alacağını tahsil etmek amacıyla girişilen takip sonucu, taraflarına Konya .. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki 71.213,47 TL lik borca dayanarak 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, bu nedenlerle Konya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen 1.2,3, haciz ihbarnameleri nedeniyle dava dışı takip borçlusu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usulü itirazlarının değerlendirilerek davanın arabuluculuğa başvurulmadan süresinde açılmadığından reddine, Van .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı müvekkilinin davalı olduğu tasarrufun iptali dosyasının neticesinin beklenmesine, icra takibinin alacağının tahsiline yönelik iyi niyetli olmasından dolayı davacının masraf, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın TTK’nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığı, TTK’nun 5. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemeyeceği, İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı …d.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, elde bulunan işbu dava diğer davalı … Aleyhine başlatmış oldukları Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında işbu davada davacı bulunan …’e 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek icra takip dosyasından borçlandırılan davacının açmış olduğu menfi tespit davası olduğunu, işbu haciz ihbarnameleri sürelerinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap vermediğini ve dava açmadığını, yerel mahkemece tarafların tacir olmadığını ve işin TTK’da geçen ticari işlerden sayılmadığından bahisle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK’nın 89. Maddesince ticari işlerden sayılması gerektiğini, nitekim İİK’nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev alacaklı ile borçlu arasındaki borcun niteliğine göre değil, borçlu ile borçluya borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine İİK’nın 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenebileceğini, bu borç ilişkisinin niteliği ticari ise görevin ticaret mahkemesine ait olduğunu bu nedenle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.’nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiş, karara karşı Davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava İİK.’nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip, davalı alacaklı … tarafından davalı borçlu …’ ye karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Yargıtay 19.HD.’nin 16.10.2019 tarih 2019/1500 Esas 2019/4799 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.
Somut olayda; iki şirket arasındaki kambiyo senedine dayalı takip dosyası üzerinden İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnameleri nedeniyle açılmış menfi tespit davasında delillerin esastan değerlendirilmesi görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu nazara alınmadan görevsizlik kararı verilmesi hukuka uygun olmadığından davalı …nin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili deliller toplanarak duruma göre karar vermek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı …’nin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 02/01/2020 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı … tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/02/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
A.Ç