Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürettiği gofret türü ürünlerin Samsun ilindeki müşterisi … ‘ya nakledilmek üzere davalıdan taşıma işi istenildiğini, davalının da … numaralı taşıma senedini düzenleyip imzalayarak … plakalı tırı müvekkiline gönderdiğini, … tarih … numaralı 40.603,78 TL bedelli faturada geçen ürünlerin tıra yüklendiğini, aradan 3 gün geçmesine rağmen tırın ve tır sürücüsü … ‘in teslim yerine ulaşmamaları nedeniyle davalı ile görüşme yaptıklarını, davalının tır sürücüsünün yüklü malları çaldığını ve sürücüye ulaşamadıklarını bildirdiğini, (6762 Sayılı) TTK’nun 808. maddesi gereğince taşıma işleri komisyoncusu olan davalının TTK’nun 809 ve 784. maddeleri gereğince meydana gelen zarardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, sonradan anladıkları kadarıyla gerek tırın plakasının gerekse sürücünün kimlik ve belgelerinin sahte olduğunu anladıklarını, davalının basiretsiz davranarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ürünlerin bir kısmının ele geçtiğini, ele geçmeyen ürünlerin varış yeri olan Samsundaki rayiç değerinden davalının sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 18.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımayı yapanın ve malları çalanın müvekkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin küçük bir iş yerinde taşıma komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin müvekkilinden araç lazım olduğunu ve bir araç bulmasını istemeleri üzerine kamyon garajı içinde bir araç temin ederek davacı şirkete gönderdiğini, fiyat konusunda … plakalı aracın sürücüsü … ve sahibi … ‘in davacı ile anlaştıklarını, müvekkilinin ehliyet, ruhsat ve K1 belgesinin fotokopilerini alarak kendisini bu şekilde tanıtan kişileri davacıya gönderdiğini, müvekkilinin bu işten 49,56 TL para kazandığını ancak o kişilerin aldıkları yükü yerine ulaştırmamasından taşıyıcı veya taşıma komisyoncusu olmayan müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin adı geçen kişileri ve yükü bulabilmek ve kimliklerini belirleyebilmek için yoğun gayret gösterdiğini, yüklü malların Kızıltepe ilçesinde boşaltılırken yakalandığını davacı şirketten öğrendiklerini, müvekkilinin en fazla tellallık yapıyor olabileceğini ve somut olayda tellalın da bir sorumluluğunun olmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; “…. sanık … hakkında Karaman … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile dava konusu taşıma işi nedeniyle kimliği belirlenemeyen başka bir kişi ile birlikte hareket ederek dava konusu taşıma işini sahte belgelerle üstlendikleri ve Samsun’a götürülmesi gereken faturalı malların sanık tarafından götürülmeyerek davacı müştekiyi dolandırdıkları, Nusaybin ilçesindeki … isimli kişiye malları sattıkları ve malların bir kısmına güvenlik güçleri tarafından el konulduğu, bilirkişi raporuyla davacı şirketin ele geçen ürünlerinin piyasa rayiç değerlerinin 25.710,00 TL olduğu ancak davacı şirketin ele geçirilemeyen mallarının piyasa rayiç değerinin ise 14.893,78 TL değerinde olduklarının anlaşıldığı, davalının taşıma işleri komisyonculuğu yaptığı, davalı …’in dava konusu taşıma işi nedeniyle 07/08/2007 tarihli taşıma senedini düzenlediği, davacının Samsun’a göndereceği mallar için davalıdan bir araç istediği, sahte kimlik kullanan kişileri bilmeden davalı davacıya yönlendirdiği, davalının çalınan malları ve sahte kimlik kullanan olduğunu bilmediği kişileri yakalattırmak için elinden gelen gayreti de gösterdiği, davalının, dava konusu taşıma işinde taşıyıcı gibi sorumlu olduğu, eTTK gereğince taşıtanın, uğradığı zararları taşıma zincirindeki kişilerden herhangi birinden isteyebileceği, davalının, taşıma işinde taşıyıcı gibi sorumlu olduğu, davacının güvenlik güçleri tarafından ele geçirilen malları arasında 14.893,78 TL değerindeki mallarının bulunmadığı, bu malların … ve kimliği belirlenemeyen arkadaşı tarafından dolandırıcılığa konu edilerek bir şekilde yok edildikleri, … mahkum olmasa ve hatta gerçeğe uygun belgelerle taşıma işi yapılmış olsaydı bile davalının bu zararlardan yine sorumlu olacağı….” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; 14.893,78 TL’nin dava tarihi olan 19/09/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 26/02/2015 tarihli beyanlarını tekrarla; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 808. maddesi hükmünce müvekkilin taşıma işleri komisyoncusu olmadığını, müvekkilin kendi namına eşya taşıtmadığı gibi davacı hesabına da taşıtma yapmadığını, taşıyanının ücretini de bizzat davacının kendisinin ödediğini, bu sebeple taşıyana malı teslim edenin de bizzat davacı olduğunu, dolayısıyla davacının gönderen olduğu ceza dosyası beyanları ile açıkça sabit olduğunu, davacının dayandığı taşıma senedinin tamamen hile ile müvekkile imzalatıldığını, davacının dayandığı … tarihli taşıma senedinde güya malları müvekkilin teslim aldığı gibi bir ibare yazmakta ise de Karaman … Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında da tespitlerin yapılmış olup, bu tespitlerin mahkemeyi bağladığını, mahkemenin yerinde olmayan gerekçe ile davayı kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi bu hususta hiç bir inceleme ve araştırma da yapmadığını, ayrıca tarafları lehine asgari ücretin altında nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taşıma komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının taşıtan, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, davalının, davacının Samsun’a götürülecek mallarının taşınması hususunda piyasadan taşıyıcı bulduğu, davalının piyasadan bulduğu taşıyıcıların sahte plaka ve sahte kimlikleri kullanarak kendilerine teslim edilen malları, götürülecek yere teslim etmedikleri ve bu şekilde davacıyı dolandırdıklarının, Karaman … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile kesin hükme bağlandığı, ilgili dosyada dava dışı … isimli şahsın mahkumiyetine karar verildiği, bilirkişinin dosyaya sunduğu 10/01/2020 tarihli rapor ile, taşınan malların değerinin 40.603,78 TL olduğu, malların 25.710,00 TL’sine el konulduğu, ele geçirilemeyen malların değerinin 14.893,78 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. TTK 809 maddesinde taşıma komisyoncusunun tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür. Aksi halde, aynı yasanın 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı kabul edilmektedir.
TTK 808/2 maddesi delaletiyle TTK 781.maddesi gereğince taşıma komisyoncusu da taşıyıcı gibi, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan sorumlu olacaktır. Yine TTK 784/2 maddesi gereğince taşıyan, taşınan eşyanın gönderilene teslimine kadar kendi yerine geçen bütün taşıyıcıların ve eşyanın taşınmasını kendilerine bıraktığı kimselerin fiil ve kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur.
6762 sayılı TTK’nın 815.maddesi gereğince taşıma komisyonculuğu sözleşmesinden doğan davalar 1 yılda zamanaşımına uğrayacak olup, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince yukarıdaki tespitler doğrultusunda davanın kısman kabulüne karar verilmesi yerindedir. Bu nedenle davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak dava değeri 18.000,00 TL olup, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT hükümleri gereğince davalı yararına 3.106,22 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.806,22 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 254,35 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 14.893,78 TL’nin dava tarihi olan 19/09/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.017,39 TL harçtan peşin alınan 243,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 774,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 13,10 TL başvurma harcı, 243,00 TL peşin karar ve ilam harcı, 13,10 TL ihtiyati haciz harcı ile 2,20 TL vekaletname suret harcı olmak üzere toplam 271,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 220,00 TL taraf davetiye gideri, 440,00 TL bilirkişi ücreti gideri ve 120,00 TL yazı posta gideri olmak üzere toplam 780,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %82,74 oranına isabet eden 645,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı 80,00 TL tanık giderinden davanın red/talep oranı olan %17,26 oranına isabet eden 13,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.400,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.106,22 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) İlk derece mahkemesince davalıdan tahsiline karar verilen bakiye karar harcı ile ilgili yazılan 28/09/2020 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

…Ç