Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2019
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLLERİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 19/12/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yol üsttü dinlenme tesisleri ve akaryakıt satım işleri ile iştigal ettiğini, davalının 15/05/2015 tarihinde, müvekkili şirkete ait … – … yolunun … Km sinde bulunan akaryakıt istasyonuna, akaryakıt nakliyesi hizmetini verdiğini, davalıya ait … tarihli … nolu taşıma irsaliyesi ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen … tarih … seri nolu faturayı sunduğunu, nakledilen akaryakıtları gösterir … tarafından müvekkili şirkete düzenlenen … tarih … sıra nolu e-faturayı sunduğunu, fatura ve irsaliyenin birbiri ile örtüşür durumda olduğunu, nakliye aracının plakası … plakalı çekici ve … dorse plakalı olup, sürücüsünün … olduğunun açıkça görüldüğünü, iş bu nakliyeden sonra EPDK sistemi ile tankta bulunan akaryakıt miktarında farklılık bulunduğunun tespit edildiğini ve davalı tarafından nakledilen … nolu tankta fazla yakıt olduğunun anlaşılması üzerine dava dışı …A.Ş’ye bilgi verildiğini, müvekkili akaryakıt istasyonunda yapılan kontrolde, davalı tarafından yapılan akaryakıt nakli sırasında, içerisinde 3372 lt. benzin bulunan … nolu kurşunsuz benzin tankına, 2686 lt. diesel yakıt boşaltıldığının tespit edildiğini, yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle tankta bulunan benzine diesel yakıt karıştığını ve … nolu tankta toplam 6057 lt. yakıtın …A.Ş Tarafından çekildiğini, bu husus ile ilgili belgelerin dosayaya sunulduğunu, … nolu kurşunsuz benzin yakıt tankına hatalı olarak doldurulan 2686 lt. … diesel yakıt nedeniyle müvekkili şirketin 4.47,00 litre satış fiyatından 12.006,42 TL kaybının oluştuğunu, yine … nolu kurşunsuz benzin tankında davalının yanlış dolum yapmadan önce bulunan 3372 lt benzinde diesel yakıt karışması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ve tanktan çekildiğini, davalının yanlış yakıt boşaltması nedeniyle ziyan olan 3372 lt benzin nedeniyle de, müvekkili şirketin 5.13 TL satış fiyatından 17.298,36 TL sinin …’e yansıtıldığını, ve davalıdan tahsili gereken kdv dahil 24.408,03 TL alacağının kaldığnı, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kdv dahil 24.408,03 TL lik zarara ilişkin olarak müvekkili şirketi tarafından düzenlenen … tarih … seri nolu faturanın düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalı tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davacının şifai olarak görüşüldüğünü ve davalı şirket çalışanları tarafından gösterilen tanka akaryakıtın boşaltıldığını, müvekkili ve çalışanlarının herhangibir kusurlarının bulunmadığını, müvekkili çalışanlarının kendi tercih ettikleri yakıt tankına akaryakıt boşaltmak gibi bir imkanlarının bulunmadığını, davacı şirket çalışanlarının gösterdiği yakıt tankına nakliyesi yapılan akaryakıtın boşaltıldığını ve müvekkilinin yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini davacının ididalarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkındaki Yönetmelik ve Tehlikeli Madde Taşımacılığı Şöforü Ulusal Meslek Standartları hükümlerine göre üzerinde numarası ve yakıt cinsi olan yakıt tankına, ürünün cinsine ve miktarına göre doğru yakıtı boşaltmadığından hem tankerdeki dizel yakıtın hem de yakıt tankının içindeki benzin yakıtın telef olmasına sebebiyet vermiştir. Dava dosyasında buna ilişkin net bir tespit bulunmamakla birlikte bir an için yakıtın boşaltılacağı tank, petrol istasyonu çalışanları tarafından yanlış gösterilmiş olsa dahi yukarıda sözü edilen mevzuata göre taşınan yakıtı doğru yakıt tankına boşaltılmak nakliyeyi yapan tarafa ait olduğundan … tarihli bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın 14.754,89 TL asıl alacak ve 51,24 TL avans faizi üzerinden iptaline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın 14.754,89 TL asıl alacak ile temerrüt tarihi olan 05/07/2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 51,24 TL avans faizi üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacının kötü niyeti subuta ermediğinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemem kök ve ek bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazları dikkate almadığını, bilirkişi raporlarına beyanlarında kurşunsuz benzin tankına hatalı olarak doldurulan diesel yakıtın miktarı 2686 litre olduğunu ilgili dönemde diesel satış fiyatı 4,47 TL/litre olduğunu 2686 x 4,47=12.006,42 TL zarar olduğunu, diğer yandan davalı çalışanı tarafından söz konusu tanka yanlış dolum yapılmadan önce tankta 3372 litre benzin bulunmaktayken, hatalı dolum nedeniyle bu miktarda benzin de kullanılamaz hale geldiğini, ilgili dönemde benzin satış fiyatı 5,13 TL olduğunu, 3.372 x 5,13= 17.298,36 TL zarar olduğunu, toplam zararın 29.304,78 TL olduğunu, müvekkili şirket, toplam zarar tutarının 4.986,75 TL’sini …’e yansıttığını, 29.304,78 – 4.986,75= 24.408,03 TL tutarındaki bakiye zarar miktarının davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti tarafından yapılan hatalı hesaplama neticesinde elde edilen toplam 14.754,89 TL tutarlı zarar miktarı gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi heyeti tarafından hesaplama yapılırken benzin ve diesel’in alış litre fiyatı dikkate alındığını, oysa müvekkili şirketin zararı hesaplanırken akaryakıt alış fiyatı değil satış fiyatı dikkate alınması gerektiğini, nitekim müvekkili şirketin zararı, satın aldığı bu akaryakıtların zayi olması neticesinde satamaması ve elde edeceği karı elde edememesinden ileri geldiğini, işbu raporda hatalı hesaplamaların yapıldığını, yine icra takibi fatura alacağına dayandığından likit bir alacak söz konusu olduğunu, kaldıki zarar oranı da hesaplanabilir ve belirlenebilir nitelikte olduğunu belirterek yerel mahkemenin icra inkar tazminatına ilişkin verdiği red kararının da hatalı olduğunu beyanla kısmen reddedilen kısım üzerinden kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait petrol istasyonuna davalı taşımacı tarafından getirilen akaryakıtın yanlış akaryakıt deposuna boşaltılması sonucu uğranılan zararla ilgili davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davacının zararının 24.408,03 TL olduğunu iddia ederek davalıya bu miktarda fatura kestiği ve icra takibini bu faturaya dayalı olarak başlattığı,icra takibinde 24.408,03 TL asıl alacak, 84,76 TL’de işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.492,79 TL talep ettiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda somut olayda davalı çalışanı tanker sürücüsünün yanlış akaryakıt boşaltılması olayında %100 oranında kusurlu olduğu bildirilerek davacının zararı hesaplanırken benzin ve dizel yakıtın KDV’siz alış fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak davacının zararının 14.754,89 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı akaryakıtın zayi olması nedeniyle bu miktar akaryakıtı satamadığını, kar elde edemediğini bu nedenle akaryakıtın satış fiyatına göre zarar hesaplaması yapılması gerektiğini ve likit bir alacak söz konusu olduğunu, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek bu konuları istinaf sebebi yapmıştır.
Davacının uğradığı gerçek zararının hesaplanması gerekmekte olup, bilirkişi heyetince akaryakıtın KDV’siz alış tutarına göre yapılan zarar hesabının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple zayi olan benzin ve dizel akaryakıtın satış fiyatlarına göre bir hesaplama yapılması gerektiğinden zayi olan benzin ve dizel akaryakıtın olay tarihindeki satış fiyatları getirtildikten sonra gerekirse bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacının icra inkar tazminatı ile istinaf sebebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç