Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/07/2020
NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/07/2020 tarihinde tesis edilen davacının istinaf dilekçesinin reddine ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin biri normal, diğeri dubleks mesken olmak üzere normal mesken ortağı olduğunu, davalının müvekkili kooperatifin kesinleşmiş kararlarına dayalı, haziran 2010 yılından Aralık 2011 yılı dahil olmak üzere, aidat borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya .. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu, davalı ve emsallerinin satın alma ya da peşin ödediğinden başka aidat ödenmeyeceği kapsamındaki eski yüklenici/yönetimin yüklenimlerinin müvekkili kooperatifi bağlamayacağını, davalı ile emsallerinin dayanmaya çalıştığı gerek 30/06/2000 günlü, gerekse öncekine meşruluk sağlayacağı ümidiyle düzenlendiği anlaşılan 28/06/2002 günlü, genel kurul tutanaklarında birçok sakatlıkların bulunduğunu, müvekkilinin maktu bedel karşılığında ortaklık ya da mesken satmadığını, hiç kimseyi aidat ödemekten muaf kılmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile takiben aynen devamına, asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu sözleşme ile daireyi 18.000,00 TL ye satın aldığını, paranın 12.000 TL’sini peşin, kalan 6.000 TL’yi senet karşılığı taksitler halinde ödemiş ve senetlerini geri almış olduğnu, 2008 yılında daireye almış, elektrik su aboneliklerini yapmış fakat tapu devir işlemlerinin yapılmadığını bununla ilgili olarak kooperatif ve şirketle olan görüşmelerinin netice vermediğini, müvekkilinden aidat talep edilmesinin mümkün olmadığını, aidat ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 22/07/2020 tarihli ek karar ile dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğundan HMK’nın 346/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kesin karar verebileceği sınırın, yasa tarafından belirlenmiş olmasının, sınırın altında kalan kararları verirken yasaların, kamu düzeninden olan hükümlerini göz ardı ederek yasaya açıkça aykırı kararlar verme hakkını vermeyeceğini, aynı durumun istinaf kararları içinde geçerli olduğunu, yerel mahkemenin YHGK içtihatlarına aykırı karar vermiş olduğunu, ilk derece mahkemesinin açıklanan hükümlerinde hiç bir dayanak göstermediğini, nitelikli zimmet suçu işlenmiş gibi zararlardan hukuken sorumlu yapıldığını, müvekkilinin adil yargılama haklarının çiğnendiğini belirterek ve dava dilekçesindeki beyanlarını da tekrar ederek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2019 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2020 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.390 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 13/02/2020 olup, istinaf istemine konu miktar ise 4.077,33 TL’dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı ve mahkemece bu gerekçeyle davacının istinaf talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar HMK’nın 346.maddesine uygun olduğundan, davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/02/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Ç