Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 30/06/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 20.024,00 USD olduğunu, teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm makinelerin 19/04/2018 tarihinde … seri no ve 19/04/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile tesliminin yapıldığını, sözleşme şartlarına uygun olarak teslimin yapılmasına rağmen davalı şirketin 18.634,27 TL’yi ödemediğini, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini, alacağın tahsili amacıyla Konya … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazda bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu likit alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı beyan dilekçesinde, davacı ile hukuki ilişkinin 14/02/2018 tarihli sözleşmeden ibaret olmadığını, davacı ile 01/07/2016 tarihinde yapılan iki adet sözleşme gereğince davacı şirketin ifa garantisi olarak ve ifa süresini kapsayacak şekilde 46.550,00 USD ve 45.885,00 USD’lik 2 adet kesin teminat mektubu vereceğini, davacıdan alınan malların garanti süresinin 11/05/2019 tarihine kadar uzaması ve davacının verdiği teminat mektuplarının süresi 13/07/2018 tarihinde dolduğundan davacının teminat mektubunu uzatmadığını, yeni teminat mektubu vermediğini veya gerekli teminatı nakdi olarak karşılamadığından 23.628,32 TL’lik paranın davacıya ödenmediğini, davacının teminata ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde bahsi geçen bedelin ödeneceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; “…somut olayda, dava konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın 19/04/2018 tarihli fatura bedeli olan 96.791,05 TL’nin 01/07/2016 tarihli iki ayrı sözleşme kapsamında teminat olarak davalı tarafından muhafazasının mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli sözlemelerin 8. Maddesine göre teminat mektubunun süresinin uzatılmaması halinde yapılacak olan işleme dair bir düzenlemenin bulunmadığı, 14/02/2018 tarihli sözleşmeye göre ise ; teminat mektubu verilmediği takdirde teminatın davacının ilk alacağından tahsil edileceği hüküm altına alındığı, bu hükmün sadece bu sözleşme kapsamında teminat mektubu verilmemesi haline ilişkin olarak düzenlenmiş olup bu hükmün taraflar arasındaki diğer sözleşmelerden kaynaklı teminata ilişkin ihtilaflara uygulanması mümkün olamayacağı, her ne kadar 14/02/2018 tarihli sözleşme ile teminat mektubu verilmediği takdirde teminatın davacının ilk alacağından tahsil edileceği kararlaştırılmış ise de 01/07/2016 tarihli iki ayrı sözleşmede böyle bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla 01/07/2016 tarihli sözleşmeler kapsamında verilen teminat mektuplarının süresinin uzatılmaması nedeniyle davaya konu fatura bedelinin teminat olarak muhafaza edilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, İ.İ.K. nın 67. Maddesi gereğince davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne….” gerekçesiyle davanın kabulü ile; davanın kabulü ile, Konya … İcra Müdürlğü’nün … esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, ile 18.634,27 TL alacağın tahsili yönüyle takibin devamına, 18.634,27 tl alacağın %20 si oranında hesaplanan 3.726,85 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf ile hukuki ilişkinin davaya konu faturanın kesildiği tarihten başlamadığını, mahkemenin konuyu hatalı tespit ettiğini, satıcı davacının garanti süresince teminat vermesinin kanuni gereklilik olduğu ve sözleşmeden açıkça anlaşıldığını, davacının da garanti süresinin sonuna kadar süresini uzatmadığı teminat mektuplarını davacıya vermekle sözleşme nedeniyle teminat verme yükümlülüğünün olduğunu bildiğini, makinelerin teslimini fırsat bilerek teminat mektuplarının süresini garanti sonuna kadar uzatmaktan kötü niyetli kaçınıldığını, davacı tarafın aynı konuda iki ayrı icra takibi ve dava ettiğinden kötü niyetli olduğunu, mahkemenin kur farkından kaynaklı 16.634,27 TL asıl alacak üzerinden davayı kabul ettiğini açıkladığını, oysa bu konuda davacının talebi olmadığı gibi icra takibinde de açıklık olmadığını, mahkemece de konu ile ilgili bilirkişi incelemesi ve başka açıklama yapılmadan eldeki hükmün tesis edildiğini, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Davacının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından davalı şirkete karşı 18.634,27 TL’nin ödenmesi için ilamsız takip yaptığı, borcun sebebi olarak 19/04/2018 faiz başlangıç tarihli, 19/04/2018 düzenlenme tarihli, … nolu 96.791,05 TL tutarında faturada belirtilen 23.628,52 USD’nin 30.07.2018 tarihi itibariyle kur farkından kaynaklı alacak olduğu açıklamasının yapıldığı, davalının borca, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, davalının itirazının süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin borçluya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 09/08/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, aynı faturaya dayalı olarak Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayııl dosyasından 23.628,52 USD karşılığı 96.791,05 TL’nin tahsili talepli olarak icra takibi yaptığı, borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine alacaklı/davacının Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından açtığı itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının kaldırılması üzerine yeniden karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemizin 2021/1938 Esas sırasında kayıtlı olup halen derdest olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacınını kur farkı alacağı olup olmadığı, davalının teminat mektubu verilmemesi/süresinin uzatılmaması nedeniyle davacının alacağını mahsup hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ile kapatılan 19. Hukuk Dairesinin müteaddit kararları gereğince kur farkı alacağı talebinde bulunabilmek için ya taraflar arasında kur farkı ödeneceğine ilişkin bir sözleşme veya bu hususta oluşmuş ticari teamül bulunmalıdır. Mahkeme kur farkı alacağının ödenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı, bu hususta bir sözleşme veya teamül olup olmadığı hususunda bir araştırma yapmamıştır. Ayrıca mahkemece davacının kur farkından kaynaklı alacağı varsa hesaplanması hususunda bilirkişi raporu aldırılmadan hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılması gereken; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırmak, kur farkına ilişkin sözleşme hükümleri olup olmadığını veya bu hususta ticari teamül olup olmadığını araştırmak suretiyle davacının kur farkından kaynaklı alacağı olup olmadığını tespit etmek, kur farkı talep edilebileceği sonucuna varıldığı taktirde kur farkı alacağının kaynağını oluşturan faturadan kaynaklı icra takibine itirazın iptaline ilişkin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının sonuçlanması/kesinleşmesi beklendikten sonra usule uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporu aldırılarak karar vermek olmalıdır. Bu nedenlerle davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, delillerin yeniden değerlendirilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 318,23 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Konya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırlan teminatın yatırana iadesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç