Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

ASIL DAVADA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

… MİRASÇILARI
MİRASÇILAR : 1-… – (T.C Kimlik No:…)

2-… – (T.C Kimlik No:…)
…
3-… – (T.C Kimlik No:…)
…

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

… MİRASÇILARI
MİRASÇILAR : 1-… – (T.C Kimlik No:…)

2-… – (T.C Kimlik No:…)
…
3-… – (T.C Kimlik No:…)
…
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ve … Esas sayılı dosyaları ile açılan itirazın iptali davasında 13/02/2020 tarihinde tesis edilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili … biri normal, diğer üçü dubleks olmak üzere toplam 4 adet mesken ortağı olduğunu, müvekkili … 18/04/2010 tarihli toplantısında küçük meskenlerin aylık 200,00 TL, büyük meskenlerin ise aylık 300,00 TL aidat ödemesine karar verildiğini, bu kapsamda davalıdan birikmiş aidat borçlarının ödenmesi istendiğini, ödeme yapılmayınca davalı aleyhine Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının 35.900,00 TL aidat alacağı ve takip tarihine kadar tahakkuk eden 13.237,83 TL yasal faiz olmak üzere toplam 49.237,83 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili … biri normal diğer üçü dubleks olmak üzere 4 adet mesken için ortağı olduğunu, … 18/04/2010 tarihli toplantısında maliyet hesabı tahmini yaptırdıktan sonra normal adı verilen küçük meskenlerin maliyetlerinin dubleks yani büyük meskenlerin maliyetinin 2/3 ü kadar olacağının öngörüldüğünden küçük meskenlerin aylık 200,00 TL büyük meskenlerin aylık 300,00 TL aidat ödemelerine karar verildiğini, sonraki yıllarda da anılan 2/3 oranının korunmasına karar verildiğini, müvekkili … şantiyesindeki oturulmaya hazır olmakla birlikte kuraları çektirilmemiş toplam 48 adet meskeni 2008 yılı Ağustos ayı başlarında içlerinde davalının da bulunduğu toplam kırk kadar ortak tarafından birkaç gün içinde topluca hareket edilerek zorla işgal edildiğini, davalının da biri normal üçü dubleks 4 adet meskeni o tarihten buyana işgalinde tuttuğunu, davalının 21/12/2008 tarihine kadar 58.000,00TL toplam ödemesi olduğunu, … ile temastan kaçındığını, bu nedenle kooperatifçe küçük mesken için 4.000,00TL dubleks büyük meskenler için ayrı ayrı 18.000,00 TL olmak üzere toplam 58.000,00 TL birikmiş borcunun uygun görüldüğünü, kalan kısım için aidat asıl borcu ve borca vade tarihinden itibaren yasal faiz ve yasadaki değişiklikten sonraki kısım için ise yasal faizini iki katı kadar gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini, 18/04/2010 tarihli genel kurul kararına göre dubleks daire ortaklarının 31/03/2010 tarihine kadar birikmişlerinin 30.000,00TL olması gerektiğini, Nisan /2010 dan başlamak üzere her ay aylık 300,00TL aidat ödemeleri gerektiğini, bu hususta Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip talebindeki hesaplamanın da bu üç dubleks mesken için yapıldığını,borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun itirazının 125.550,00TL aidat asıl alacağı, takip tarihine kadar tahakkuk eden 43.229,49 TL yasal faiz olmak üzere toplam 168.849,49 takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde; toplam dört adet dairenin parasının tamamını peşin ödeyerek satın aldığını, … genel kurulunda peşin satılma ile ilgili karar alındığını, 2000-2001-2002 yılları genel kurul kararları incelendiğinde bu hususun görüleceğini, bu karara istinaden peşin ödemeli üye olduğunu, bu nedenle kooperatife borcu olmadığını, tapu harç ve masrafları ile elektrik, su ve doğalgaz sayaç bedelleri hariç hiçbir ödemede bulunmayacağının sözleşmede yazılı olduğunu, kooperatifin 102 dairelik olduğunu ancak 206 adet üye bulunduğunu ve sadece 48 daire yapıldığını, … üyelerinden bazılarının sahtecilik, dolandırıcılık, zimmet gibi suçlardan mahkum olduklarını, ortada ne bir … ne de yapılacak bir ev olmadığını, aidat toplanmasının yersiz olduğunu, herkesin kendisi gibi peşin ödeme yaparak ev satın aldıklarını, 20 yılda sadece 48 daire yapıldığını, tüm bu nedenlerle aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yapılan yargılama sonucunda; “hükme esas alınan 09/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında takibe konu edilen döneme ilişkin olarak davacının payına düşen genel gider tutarının 1.834,18 TL ve işlemiş faiz tutarının 262,56 TL olduğu, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında takibe konu edilen döneme ilişkin olarak davacının payına düşen genel gider tutarının 1.834,18 TL ve işlemiş faiz tutarının 262,56 TL olduğu anlaşılmış ve bu raporda belirtilen tutarlar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda takibe konu alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine….” gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.834,18 TL asıl alacak ve 262,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.096,74 TL alacağın tahsili yönüyle ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.834,18 TL asıl alacak ve 262,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.096,74 TL alacağın tahsili yönüyle ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinde somut olayın anlaşılamamış olduğunu, ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan YHGK kararlarının mahkemenin mutlaka uyması gerektiği kararlara uymadığını, açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, beklemeksizin karar verilebilecek ise de bunun için içtihatlara uygun diğer yoldan gidilmesi gerektiğini, davanın emsalleri gibi kamu düzeninden olan emredici hükümlere aykırı olmaları sebebiyle hepsinin birlikte değerlendirilmesiyle karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği halde esas hakkında inceleme yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dosyada dava; aidat alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı … 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, … , inşaatın yapım ve yürütülmesi işini üstlenen … Şti.’ne borcunu ödeyemediği takdirde, istenirse yapım karşılığı olarak şirkete … üyeliği verileceği, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devredilmesi halinde, yükümlülüklerin şirket tarafından yerine getirileceği ve temsil edileceği, normal üyelerin A tipi, şirket tarafından üyelik devralanların B tipi üyeler olarak kaydedileceği, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacakları hususunun kararlaştırıldığı, kararın toplantıya katılan 24 üyenin oybirliği ile alınmış olduğu,
Davacı … 28.06.2002 tarihli genel kurulunda da, … inşaatının en geç 2005 yılı sonunda bitirilmesi kaydıyla daha önceki genel kurulda belirlenen B tipi üyeliklerin yapılan işe göre şirkete verilmesine oybirliği ile karar verildiği,
Davacı … karar, yevmiye ve üye kayıt defterinde davalının 12.9.2008 tarihinde 58.000,00 TL ödeyerek üye olarak kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık esas itibariyle davalının peşin ödemeli ortak (B tipi) olup olmadığı, ortak olarak kabul edilmesi halinde üyelik aidatlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı yada hangi miktarda sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Davalının 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar çerçevesinde peşin ödemeli (B tipi) üye olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E._…K.sayılı dosyası ile … üyesi ve denetçisi olan davacılarca davalı … ve diğer bir kısım üyelere karşı 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduklarının tespiti talebi hakkında açılan davada mahkemece davanın reddine karar verilmiş; dosyayı temyizen inceleyen Yargıtay …HD … E.-…K.sayılı ilamı ile karar ONANMIŞTIR.
Konya … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E.- … K.sayılı dosyası ile yine 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ile iptali talebine ilişkin kooperatif üyesi davacı tarafından … , …Ticaret Sicil Müdürlüğü ve bir kısım peşin ödemeli ortak statüsündeki üyelere karşı açılan davada mahkemece, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … K. Sayılı kararı güçlü taktiri delil olarak kabul edilerek, “…davacı tarafından davalı … Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine” karar verilmiştir. Karara karşı istinafa başvurulması dairemize gelmiş … Esas numarası almış olup, dosya hakkında henüz bir karar verilmemiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …K.sayılı dosyası ile bir kısım peşin ödemeli ortak statüsündeki üyeler tarafından … Kooperatifine karşı, 30/06/200 tarihli genel kurul toplantısında alınan peşin ödemeli ortakların aidattan sorumlu olmayacaklarına dair alınan kararın aksine, davalı … 05/05/2013 tarihli genel kurulunda alınan 4 ve 7 nolu kararların yoklukla malül olduğunun tespiti (terditli) talepli olarak açılan davada mahkemece, “….. Davacı tarafın terditli ( 2. ) talebi kabul edilerek, bu kararların B tipi üyeler yönünden yoklukla (mutlak butlanla) malül olduğunun tespitine” karar verilmiş, istinafı üzerine dairemizin … E. … K. Sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucunda, “Davacılar … , …, …, …, …, … , …, …, …, … , …, …, …, …, …, … , … ve …’ın taleplerinin KABULÜ ile davalı …’nin, 05/05/2013 tarihlinde gerçekleştirilen 2012 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan kararların, 4 ve 7. maddelerinin İPTALİNE karar verilmiş, iş bu karar da Y. …HD’nin 01/06/2021 tarihli … E. …K. Sayılı ilamı ile ONANMIŞTIR.
Davaya konu aidat alacağına benzer nitelikte bir uyuşmazlığa ilişkin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K.sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine, Ankara BAM …HD … E.- … K.sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda “takibe konu aidatların tamamının genel kurul giderleri, kırtasiye giderleri, noter giderleri, yargılama giderleri gibi genel giderlere ait olduğu” belirlenmek suretiyle İDM kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın bu gerekçeyle kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.
Belirtilen dava dosyaları, dosya arasında bulunan …Kooperatifi Ana Sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanakları, rapor ile sair kayıt ve belgeler çerçevesinde;
Uyuşmazlığın temelini teşkil eden ve davalının savunmasına dayanak 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında ve davalının peşin ödemeli ortak olarak aidat ödemelerinden sorumlu olmayacağına ilişkin alınan kararların geçerli kabul edilip edilemeyeceği önem taşımaktadır. Davacı … genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti talebinin reddine dair Konya … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E.- … K.sayılı dosyasından verilen kararın istinafı üzerine dosya dairemizde olup henüz karar verilmemiş ve henüz karar kesinleşmiş olmasa da aynı talebe (30/06/2000 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduklarının tespiti) ilişkin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E._ … K.sayılı dosyasından, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca onanmış olması, yine dairemizin incelemesinden geçerek Yargıtayca onanan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K.sayılı dosyası ile 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında peşin ödemeli ortaklara ilişkin alınan karara karşı alınan 05/05/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların, 4 ve 7. Maddelerinin iptaline karar verilmiş olması, dosyasıyla 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara geçerlilik izafe edilmesi nedenleriyle henüz dairemizde inceleme aşamasında olan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …, E.- … K.sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmamaktadır.
Davacı … 30.06.2000 tarihli genel kurulunda alınan karar, taşınmaz satışı niteliğinde olmayıp, yüklenici … Ltd. Şti.’ne peşin bedelli üyelik hakkı verilmesine yöneliktir. Konut yapı kooperatiflerinde, üyelere konut tahsisi yapılması, kooperatifin kuruluş amaçlarından olduğundan, üyeliğe bağlı taşınmaz tahsisinin, satış olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Somut olayda 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6. maddesinin uygulama yeri de yoktur.
Tüm bu açıklamalardan sonra; Davalının davacı …. 58.000,00 TL ödemek suretiyle 1 adet normal, 3 adet dubleks mesken için 12.09.2008 tarihli … yönetim kurulu kararıyla üye yapıldığı, davalının kooperatifin 30.06.2020 tarihli genel kurul kararına göre B tipi peşin ödemeli üye olduğu, B tipi peşin ödemeli üye statüsünde olan davalının kat farkı, elektrik, su, doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı, genel kurul kararının iptali ve yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ilk derece mahkemesince usule uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olduğu görülen bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar verildiği, mahkemenin uyuşmazlığın tespitine, uygulanacak mevzuat hükümlerine ilişkin belirlemesinin yerinde olduğu, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacının asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Asıl ve birleşen davalar yönünden alınması gereken toplam 161,40 TL harçtan peşin alınan 108,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362.1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

…Ç