Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2019
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
YAZIM TARİHİ : 27/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının … nolu tesisatta sözleşme ile elektrik kullandığını, 20/11/2006 tarihli faturayı ödemediğini, davalı borcunu ödemeyince hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamınına , davalının alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine huzurda görülen dava ile itirazın iptali davası açılmış ise de açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu takibe süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı taraf davanın yetkili mahkemede açıldığını iddia etmiş ise de bu hususun kabul edilmediğini, icra takibi ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin yasal ikametgah adresinin Kadıköy/İstanbul olup yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davaya konu alacak 20/11/2006 tarihli bir fatura alacağı olup zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen sözleşmeler ve davaya konu faturanın da taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenlerden dolayı açılan davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….davacının davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 24/09/2010 tarihinde 5.862,61 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 12.213,91 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 12/12/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 13/12/2018 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile davacıya bu kadar borcunun olmadığına ilişkin borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacı …Ş. vekilinin davalı … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin, 4.486,40 TL asıl alacak, 4.994,77 TL gecikme zammı, 899,05 TL gecikme zammı K.D.V’ si olmak üzere toplam 10.380,22 tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 10.380,22 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.076,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle Davacı …Ş. vekilinin davalı … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin, 4.486,40 TL asıl alacak, 4.994,77 TL gecikme zammı, 899,05 TL gecikme zammı K.D.V’ si olmak üzere toplam 10.380,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 10.380,22 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.076,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın kurum olması nedeniyle yasal itiraz ve savunmalarının dikkate alınmadığını, dikkate alınması gereken abonelik sözleşmelerinde görev hususunun da gözardı edildiğini, davacının alacak iddiası elektrik abonelik sözleşmesine dayalı olup, Konya …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya mesnedinin de bu alacak iddiası olduğunu, bu durumda davaya bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin yetkiye ilişkin gerekçesinin de doğru olmadığını, iddia edilen sözleşmedeki imzanın müvekkili şirketçe kabul edilmediği gibi, sözleşme geçerli addedilse bile, müvekkiline davaya konu icra takibine mesnet faturaın herhangi bir şekilde tebliğ edilmiş veya ulaştırılmış parça olmadığından bir para borcundan bahsedilemeyeceği gibi, müvekkili şirketin temerrüdünden de bahsedilemeyeceğini, bu halde alacaklı ikametgahının bulunduğu yerin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazının reddinin hatalı olduğunu, zira, alacaklı …’ın ikametğahının Konya olmadığın, … Mahallesi …Caddesi No:… … – …’ olduğunu, ilk derece mahkemesi, alacağın genel zamanaşımına uğramadığının kabulü ile hatalı karar verdiğini, alacağın likit olduğu gerekçesinin hatalı olduğunu, zira, kabul etmedikleri bilirkişi raporunda dahi ödeme emrinde bir kısım fazla talep bulunduğu tespit edilmiş olduğunu, mahkemede bu bedeli indirerek karar verdiğini, yani ödeme emrinde talep edilen alacağın likit kabul edilemeyeceğini, ayrıca konunun yargılamayı gerektirdiğinin açık olduğu, yargılamayı gerektiren bir hususta icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas ayılı dosyası ile 24/09/2010 tarihinde 5.862,61 TL asıl alacak, 5.382,46 TL gecikme zammı, 968,84 TL %18 gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 12.213,91 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin ”20/11/2006 2006 Yılı 11.Ay Şantiye Elektrik Tüketim Faturası Abone No: …” olarak gösterildiği, icra dosyasının iki kez yenilendiği ve en son … Esas sayısını aldığı, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itiraz dilekçesinde imzaya da itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alındığı, raporda davacının talep edebileceği miktarın 4.486,40 TL ana para, 4.944,77 TL gecikme zammı ve 899,05 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere10.380,22 TL olduğunun bildirildiği ve bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği görülmüştür.
Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olduğu bu sebeple davalı şirketin tüketici olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasındaki davanın nispi ticari dava olduğu, davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu , davalının göreve ilişkin itirazının yerinde olmadığı, ayrıca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davacının icra takibi başlattığı, zamanaşımı süresinin kesilmiş olduğu, icra dosyasının yenilenme tarihlerinde de kesilen zamanaşımı süresine göre 10 yılllık zamanaşımı süresinin dolmadığı bu sebeple davalının zamanaşımı def’inin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 25/06/1993 tarihli davalı şirketin TEK Konya Elektrik Dağıtım Müessesi ile yaptığı elektrik satışına ilişkin sözleşme sureti sunulmuş olup, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde bütün faturalarını ödediğini beyan ettiği, o yerde hiç elektirik enerjisi kullanmadığı yönünde bir itirazı olmadığı bu sebeple abonelik sözleşmesindeki imzaya itirazının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, para alacağına ilişkin talepte davacının yerleşim yerinin bulunduğu Konya’daki icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu, alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı talep edilebileceği bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 709,07 TL harçtan peşin alınan 178,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 531,07‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç