Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … Bankası
VEKİLİ : Av. … – …

İTİRAZ EDEN
KARŞI TARAF : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili … tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen …’ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesinden borçlulardan … Mutfak Mobilya San.Tic. Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının bugüne kadar geri ödenmediğini, Ankara …Noterliğin 02.09.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bunun sonucunda borcun doğduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağa yeter miktarda olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 19/09/2019 tarihli karar ile talebin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden … (…) vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan … Mutfak Mobilya San.Tic. Ltd.Şti.’ne ortak olmasına müteakip 29.09.2016 tarihinde şirketin … Bankası borçlarına kefil olduğunu, 08.08.2017 tarihinde şirket hisselerini diğer ortak …’e tüm hak ve borçlarıyla birlikte devrettiğini, 09.08.2017 tarihinde alacaklı bankaya kefaletini geri çektiğini ihtar ederek tüm kredi ve işlemlerden sorumlu olmayacağını bildirdiğini, bu ihtarı müteakip bankanın hesabı kat etmediğini, herhangi bir takip başlatmadığını, Ankara …Noterliği … yevmiye sayılı 02.09.2019 tarihli ihtarı ile hesabı kat ettiğini, bu ihtarın müvekkiline tebliğ edilmediğini, hesap katını icra dosyası ile öğrendiğini, Konya …Noterliği 25.09.2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarı ile hesap katına itiraz ettiğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde mal kaçırma hazırlığında olmadığını, Konya …İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasında müvekkiline ait 2 adet gayrimenkule ihtiyati haciz konulduğunu, alacağın muhakeme gerektirdiğini, borcun müvekkilinin ortaklıktan ayrılma ve kefaletten rücu iradesini bankaya bildirme tarihi sonrasında oluşan borçlardan kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “…Borçlu …’ın itirazlarının yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada itirazların mahkememize kanaat vermemesi ve ihtiyati haczin icra hukukuna özgü koruma tedbiri olduğu…” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bakımından alacağın varlığının ihtilaflı olduğunu, halbuki ihtiyati haciz için yaklaşık ispat derecesinde alacağın varlığının alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, hesap katına süresinde itiraz edildiğini ve hesap katının kesinleşmemesi karşısında müvekkili tarafından varlığı kabul edilmiş bir alacak bulunmadığını, asıl borçlunun imzaladığı birden fazla kredi sözleşmesi olduğunu, dava konusu borca ilişkin kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını, müvekkilinin bankaya çektiği ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden sonra kullanılacak kredilerden dolayı kefilliğinin olmadığını bildirdiğini, alacaklının ihtiyati haczin varlığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, mükerrer vekalet ücretine hükmedildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf; ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK’nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre; ”Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
İcra İflas Kanunu’nun 265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, borçlunun; ihtiyati hacze konu alacağın sonradan imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını, itiraz edenin kefaletinin bulunmadığını, kefaletten dönüldüğünü ve hesap kat’ına süresinde itiraz edildiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiği, söz konusu sebeplerin İİK.nun 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı, borçlu itirazlarının uyuşmazlığın esasına yönelik açılmış/açılacak menfi tespit davası sırasında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından; hesap katı yapılarak 362.250,00 TL nakit kredi alacağının 1 gün içinde ödenmesi husunda Ankara …Noterliğin 02.09.2019 tarih … yevmiye numarasıyla düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine gönderildiği ve tebligatın 03.09.2019 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK)’nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).
Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine TBK’nın 586/1 maddesindeki “borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartı gerçekleşmiş olacağından, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca buna ilişkin kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği gerekli değildir.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).
Somut olayda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak ilk derece mahkemesince alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edildiğine ilişkin bir itirazın da sözkonusu olmadığı nazara alındığında ;ilk derece mahkemesince itiraz eden müteselsil kefil borçlunun itirazlarının reddetmesinde ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kendisini vekil sıfatıyla temsil ettiren alacaklı yararına ücret-i vekalete hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince borçlunun istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati hacze itiraz eden …’ın istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır