Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

İSTİNAF EDEN DAVALI : … (T.C Kimlik No: …)

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 05/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu … ile … arasında akdedilen genel tarımsal kredi sözleşmesinde borçlu lehine ipotek verenin müvekkili …, kefilin ise müvekkilinin kayınpederi … olduğunu, borçlu …’un kredi sözleşmesine kefil olan müteveffa …’ın yanında 15 yıl süreyle çalışan icra katibi olduğunu, borçlu … kredi veren bankaya olan 34.078,27 TL tutarında borcunu ödemediğinden söz konusu borcun ödenmesi için hem borçluya, hem de kefil sıfatıyla müteveffa …’a alacaklı … Bankası tarafından Ankara … Noterliğinin … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname üzerine borçlu lehine ipotek veren müvekkili …’ın 06.11.2017 tarihinde alacaklı … Bankası’na 34.450,00 TL ödeme yaptığını, TBK 127. ve TMK 884. Maddeleri gereğince müvekkilinin alacaklarına halef olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının, borcun 30.11.2016 tarihinde icra kefili olan …’a ödendiğini iddia ederek takibe itiraz ettiğini, ödeme belgesi olduğu iddia edilen belgenin avukat olan …’ın mahkemelere sunulmak üzere imzaladığı evraklar kullanılmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … ve …Soruşturma sayılı dosyaları ile borçlu hakkında soruşturma başlatıldığını, davalının borcun vadesinden önce ödendiği yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının icra dosyasına itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali, alacağın da likit olması sebebi ile borçlunun alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, takibe ve davaya esas gösterilen kredi borcunu vadesinden önce davacının kayınpederi ve banka kredisinin kefili olan …’a ödediğinden davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, buna ilişkin belgeyi Konya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunduğunu, davacının kendisinin …’tan olan alacağını engellemek amacıyla hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Davacının davasının kısmen kabulü ile, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, 34.078,27 TL asıl alacak, 5869,98 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 40.678,15 TL olmak üzere takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ait istemin reddine, haksız itiraz nedeniyle 40.678,15 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, takibe ve davaya esas gösterilen kredi borcunu vadesinden önce davacının kayınpederi ve banka kredisinin kefili olan …’a ödediğinden davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, ödemeyi yaptığı kişinin borçla alakasız bir üçüncü şahıs olmadığının açık ve net olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davalı lehine ipotek veren davacının alacaklıya 34.450,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, alaqcaklıya yapmış olduğu ödeme oranında alacaklının haklarına halef olan davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davalı taraf kredi borcunu kredinin kefili olan …’a ödediğini savunmuş ise de alacaklı dışında birisine yapılan ödemenin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.353,27 TL harçtan peşin alınan 694,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.658,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

O.B