Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : …Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
YAZIM TARİHİ : 19/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/04/2020 tarihinde tesis edilen görevsizlik kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı Konya … Anonim Şirketi lehine davalı borçlu …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri imzalandığını, yapılan kredi sözleşmelerine ait borç süresinde ödenmediğinden, sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olan borçlu davalıya 25.02.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından … …. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı taraflarca haksız yere takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesine iradesi sakatlanarak kefil olduğunu, davacı banka tarafından kredi sözleşmesine ve kefalete ilişkin herhangi bir ön bilgilendirme yapılmaksızın müvekkiline sözleşme imzalattırıldığını, kredi sözleşmesinin faize ilişkin hükümleri TBK kapsamında Genel İşlem Koşulu niteliğinde olduğunu, davacı banka tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak hazırlandığını beyan ederek davanın reddi ile alacaklının kötüniyetle takip başlatılmasından dolayı %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın itirazın iptali davası ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesininden kaynaklandığını, bu nedenle ticari nitelikli bir davadır olduğunu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmemesi gereken işbu dosyada sehven karar verildiğinin belirtildiğini, eksik inceleme ile yasaya ve hukuka aykırı hüküm kurduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, HMK’nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Ayrıca görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Somut olayda davacının talebinin genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 4(1).f madde ve bendince tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para vermeye ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekir.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler doğrultusunda; ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin açılan davanın 6102 sayılı TTK’nın 4-5. maddeleri uyarınca davanın açıldığı Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen HMK 297 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmıyla gerekçesi arasında çelişkili şekilde Konya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2020 tarih … Esas -… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.