Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 29/07/2020
NUMARASI : Esas

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –

İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
YAZIM TARİHİ : 09/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle beraber düzenlenen faturaların hizmet bedelinin borçlu tarafından ödenmediğini, bu faturaların ödenmemesi üzerine Konya … Noterliğinin 08/10/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 7 gün içinde borcun ödenmesi için süre verildiğini, borçlunun süresi içinde borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, Konya .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, Konya .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini talep ettiğini beyan ederek davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile öncelikle teminatsız aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu 128.669,33 TL alacağı karşılayacak kadar borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 01/06/2020 tarihinde davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında iki adet hizmet sözleşmesinin feshine yönelik protokol akdedildiğini, protokol gereği davacı alacaklının 128.699,33 TL alacağı bulunduğunu, davacı alacaklının işçilerinin açtıkları davalar için davacı alacaklının alacağından 60.000,00 TL mahsup edilmesi, bakiye borç miktarının 68.699,33 TL olduğu, bu miktarın protokolün imzalanmasını müteakip iki ay içerisinde banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akabinde davacı alacaklıya 01/07/2020 tarihli 68.000,00 TL bedelli çek verildiğini, tarafların sulh olmasına, protokol imzalamasına çek teslimi yapılmasına rağmen davacının haksız ve kötü niyetli olarak Konya .. İcra Dairesi … sayılı dosyasında ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, uygulanan hukuka aykırı ihtiyati haciz işlemi nedeniyle müvekkilinin iş yapamaz hale gelme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davacı ile sulh olduklarının sabit olmasından davacıya çek verilmesinde ve uyuşmazlığın sona ermesinden dolayı ihtiyati haciz kararından dönülerek haczin kaldırılması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “…iddia, savunma, adi yazılmış protokolün davacı yanca kabulü ilişkin beyanının olmaması, tüm deliller ve dosya kapsamı…” gerekçesiyle ihtiyat-i haciz ara kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının haksız ve mesnetsiz şekilde 05/11/2019 tarihinde Konya .. İcra Dairesi … sayılı dosyası ile 129.111,88 TL takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz üzerine aleyhlerine itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında düzenlenen fesih protokolünün taraflar arasında uygulandığını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan takip hakkında ihtiyati haciz işleminin yapılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, telafisi imkansız zararların da önüne geçmek için ihtiyati haczin kaldırılmasını istediklerini, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen güvenlik sözleşmelerinin fesih sonucu taraflar birbirlerinden olan hak ve alacakları hakkında karşılıklı olarak sulh olduklarından, sulh protokolün gereği de davacıya çek ile ödendiğinden, yeni bir durum oluşmuşken hukuka aykırı olarak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddedildiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz ara kararının durum ve koşulların değişmesi sebebiyle kaldırılması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı itirazın iptali davasında 30/12/2019 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının davacı tarafça istinafı sonucunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Esas sayılı … Karar sayılı 01/06/2020 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği, davalı tarafça durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin incelenmesi sonucunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin 29/07/2020 tarihli ara karar ile talebin reddi kararına karşı, davalı tarafça istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi hakiminin davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının durum ve koşullarının değişmesi sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkındaki karara karşı verdiği ara kararındaki “istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.” ifadesinin yasaya uygun olup olmadığının tartışılması gerekmektedir.

Bu konuda HMK’nın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/1. maddesi ile İcra İflas Kanununun ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265/1 ve son maddelerinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 341-(1): İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
İcra İflas Kanunu Madde 265/1: (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Madde 265/son: (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
Kesin olan kararlara karşı HMK’nun m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK’nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir.
İcra İflas Kanunu 265/1-son madde ve bendleri ile HMK 341 (1) maddesi uyarınca ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, istinafa konu ara kararın menfaati ihlal edilenin İİK 265. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen kararlardan olmadığı anlaşılmıştır. İstinafa konu ara kararın konusu durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Kanunda aksine düzenleme olmadıkça ara kararlarına karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilir.
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi Hakim’inin kararında istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtmesinin de tarafları yanıltmaya yönelik bir eylem sayılmayacağı ve taraflara kanunda mevcut olmayan istinaf kanun yolunu bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle HMK 352/1.b maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 54,40 istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

E.Y