Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (… )
ÜYE : .. (… )
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …. Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …
2- … – (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 17/06/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, asıl borçlu şirketin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden konkordato sürecini başlattığını, kredi alacağının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin kat edildiğini ve Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, ancak davalıların icra takibine haksız itirazda bulunmaları nedeniyle icra takibinin durdurduğundan bahisle davalıların itirazlarının iptali ile icra takibine kaldığı yerden devam olunmasına ve davalıların %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; asıl borçlunun 13/02/2019 tarihli karar ile konkordato kesin mühleti sürecinden yararlandığını, müvekkillerine takip yapılmasının doğru olmadığını, istenen faiz oranlarını kabul etmediklerini, geçici mühlet sürecinde kredi sözleşmesinin kat edilmesinin konkordato ve kefalet hukukuna aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, aksi halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkillerinin sorumsuzluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; “…Davacı banka ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş ve imzalanmış olan 12/06/2017 tarihli 3.500.000,00 TL limitli ve yine 12/06/2017 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine olmak üzere toplam 8.500.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerine bu limitlerle davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, kredi sözleşmelerinin 21/11/2018 tarihli noter ihtarnamesi ile ödememe nedeniyle bankaca kat edildiği ve kat ihtarnamelerinin asıl borçlu ve davalı kefillere 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği (1) günlük ödeme süresinin geçmesine rağmen borçluların borcunu ödemedikleri ve borçluların 28/11/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, asıl borçlu şirketin konkordato sürecine girişmiş olmasının davalı kefillere karşı icra takibi başlatılmasına bir engel halinin olmadığı, kefillerin ileride konkordato sürecinde ödeme projesine olumlu oy veren alacaklıların asıl borçludan alacakları miktar kadar kefillerden de bir talepte bulunabilecekleri hususu hariç olmak üzere kefillerin kefaletleri gereği sorumluluklarının baki olduğu ve asıl borçlunun yararlanacağı konkordatonun korumalarından yararlanamayacağı anlaşıldığından davalılar vekilinin aksine beyan ve savunmalarına itibar edilmediği, dosyaya sunulan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile icra takibine 2.664.578,20 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL %5 BSMV, 156,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.798.879,29 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz ve BSMV uygulanmak suretiyle devam olunmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kabul edilen toplam 2.798.879,29 TL nin %20’si oranı olan 559.775,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulmuş olup 16/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilleri ile dava dışı şirkete çekilen ihtarın kesin mühlet süresi içerisinde olduğunu, mahkemenin vermiş olduğu karar gereğince geçmiş dönemden kaynaklanan doğmuş herhangi bir borcun ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, asıl borçlu olan dava dışı şirketin banka nezdinde bulunan müşteri çeklerinin kullanılan kredi borçlarından düşülmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin davacı banka çek deposuna dava dışı şirket tarafından takasa verilen çeklerin meblağı toplamı 806.981,27 TL olup, bu çeklerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edildi ise hangi hesaplarda tutulduğu, dava dışı … Ltd. Şti.’nin hangi kredi borcuna karşılık mahsup edildiği, şirketinin cari hesabında tutuluyor ise, bunlara faiz tahakkuk edilip ettirilmediği, davacı banka tarafından hesaplanan temerrüt faizinden veya anaparadan cari hesapta tutulan miktara işletilen faizin düşülüp düşülmediği hususlarını incelemediğinin görüldüğünü, dolayısıyla asıl borçlu şirketin davacı bankaya olan borcunun 2.323.262,26 TL olduğunun Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tasdik edildiğini, davacı bankanın kötüniyetli olarak hem müvekkillerinden alacak talebinde bulunduğunu hem de aynı alacağı asıl borçlu şirketten tahsil ettiğini, dava dışı borçlu şirketin davacı bankaya olan borcunun ifa edilmeyecek kısmı hususunun müvekkil açısından da değerlendirilmesi gerekmekte iken yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, yerel mahkeme gerekçeli kararında müteselsil kefalette kefillere gidilip gidilemeyeceği hususunu tartışmadığını, müvekkilleri aleyhine verilen icra inkar tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu hatalı olduğundan kararın da hatalı çıktığını, raporun 4. sayfasında temerrüt tarihi itibariyle tespit edilen ana para tutarının tamamen hatalı olduğunu, yapılan itirazlara rağmen bilirkişinin ek raporda da aynı hatayı sürdürdüğünü, açıklanan nedenle banka kayıtları incelenmek suretiyle bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak doğru alacak tutarının tespiti gerektiğini, yerel mahkeme kararının alacağın reddedilen 312.290,63 TL nakdi, 31.100,00 TL gayrinakdi kısmı ve aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf incelemesi yapılarak bozulmasını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Uyuşmazlık; dava dışı şirketin kullandığı kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan davalılara karşı davacının başvuru hakkı bulunup bulunmadığı, başvuru hakkı olması halinde talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece tarafların delilleri toplanmış, bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının talebiyle bağlı kalınarak alacak ve fer’ileri hesaplanmış, mahkemece kök ve ek rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ve davalıların kabul edilen kısım üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 12/06/2017 tarihli 5.000.000,00 TL ve 3.500.000,00 TL limitli çerçeve kredi sözleşmeleri yapıldığı, sözleşmelerde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, ilgili sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete davacı banka tarafından 16.06.2017 tarihinde 3.325.000,00 TL, 30.06.2017 tarihinde 675.000,00 TL, 02.03.2018 tarihinde 250.000,00 TL ve 14.05.2018 tarihinde 140.000,00 TL kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve itiraz üzerine ek rapor alınarak karar verilmişse de alınan raporlar tarafların itirazlarını karşılamaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece alanında uzman yeni bir bankacı bilirkişiden tarafların itirazlarını karşılar, açık, anlaşılır, denetime elverişli bir rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Tarafların istinaf taleplerinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 108,80 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı … tarafından yatırılan 54,40 TL ve davalı … tarafından yatırılan 95.541,32 TL istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran davalılara iadesine,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7- Konya … İcra Dairesinin … ve … esas sayılı icra dosyaları üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırlan teminatların yatıranlara iadesine,
8- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

D.A.Ç