Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
YAZIM TARİHİ : 20/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 25/06/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının sahte olarak alacaklısı …, Borçlusu … olan 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000-TL’lik bono senedi düzenlediğini, borçlu kısmına kendi isminin yazılarak iki tane de borçlu kısmına kendi imzasının taklit edildiğini, davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığına sahte bono senedi düzenlenmek, tahsil ve protesto için bankaya koymak suçlarından şikayetçi olduğunu, savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesinde eksik evrak ve belgelere göre inceleme yapıldığını ve senetteki … yazısının ve borçlu imzalarının … elinden çıkmış olabileceği şeklinde net ve tatmin edici olmayan rapor alındığını, senet yüzündeki yazıların ve imzaların tamamının kendi elinden çıkmadığını, bu sebeplerle dava konusu 65.000,00 TL’lik senetten dolayı borcunun olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin gözü önünde senedi imzaladığını belirterek senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan … Kriminal Polis Raporunda şikayet konusu senet ve borçlunun imza örneklerinin incelendiğini, raporda borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları ve senet altındaki imzaların arasında benzerliklerinin gözlemlendiğinin ve imzanın davacıya ait olduğunun belirtildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “… Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davaya konu alacaklısı …, borçlusu … olan 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000 TL’lik senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti ile senedin iptali talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 25/05/2017 tanzim 15/11/2017 vade tarihli ve 65.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, dava devam ederken davalı tarafça davacı aleyhine icra takibi yapıldığından ve davacı tarafça 18/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ve icra takibi konusu 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000,00-TL’lik bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebi ile davacı …’in borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, bu senede istinaden açılan Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davanın devamı esnasında icra takibi açıldığından ve dava konusu bono bu icra dosyasına konu edildiğinden Konya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde tazminat talep edilmediği, ıslah dilekçesi ile bu hususun ilk defa dile getirildiği anlaşılmakla, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir hususun ıslah dilekçesi ile talep edilmesi nedeniyle tazminat talebinin reddine ….” gerekçesiyle karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açıldığında icra takibi olmadığından, haciz işlemi yapılmadığından tazminat talep edilmediğini, icra takibi açılması ve haksız yere haciz işlemi yapılması üzerine talep ve davanın ıslah edildiğini, ıslah talebinin haklı olduğunu, tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verdiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, sonradan düzenlenen bilirkişi raporunun kesin kanaat içermeyen ihmale dayalı olarak hazırlanmış bir rapor olduğunu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerek görülmez ise müvekkili aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ettiklerini, yargıtay içtihatlarına imzanın davacı borçlu el ürünü olduğunu kesin bir şekilde ispat edilemiyorsa bu durumda davalı alacaklıya kusur izafe edilemeyeceğini, ayrıca ihtimalli rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin de hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu bonodaki tanzim borçlusu davacıya ait imzanın sahteliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının, keşideci olarak yer aldığı, 25/05/2017 tanzim, 15/11/2017 vade tarihli 65.000,00 TL miktarlı bononun imzasının taklit edilerek davalı tarafından düzenlendiği, sahte olarak düzenlenmiş bononun banka aracılığıyla tahsile konduğu ve protesto edildiği, iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı, aynı iddia ile Konya C.Başsavcılığı’na şikayette bulunduğu, savcılıkça … Srt. Sayılı dosyasından … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden alınan 23.01.2018 tarihli raporda; Tetkike konu senedin ön yüzündeki “…” isim yazısı ve atılı bulunan borçlu imzaları ile …’in mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler gözlemlenmiş, bahse konu isim yazısı ve imzaların … elinden çıkmış olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiği, bildirilmiş, savcılıkça düzenlenen iddianame üzerine sanık … (davalı) Konya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin … E.-… K. Sayılı kararı ile savcılık aşamasında … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden alınan 23.01.2018 tarihli rapor ve dairemizde istinaf incelemesine konu Konya … ASTM … E. Sayılı dosyasından … ATK başkanlığından alınan (bonoda … adına atılı basit tersimli borçlu imzalarının kuvvetle muhtemel …’in el ürünü olmadığı, kanaatini içeren) raporun da değerlendirilerek, sanık hakkında 05/01/2022 tarihinmde (İDM kararından sonra) Beraat kararı verildiği, ilk derece mahkemesince alınan … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 20/05/2019 tarihli raporunda; inceleme konusu senetteki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in (davacı) eli ürünün olmadığı, belirtilmiş, mahkeme ATK raporu dikkate alınarak, davanın kabulüne, davacının, söz konusu bono hakkında dava tarihinden sonra icra takibi yapılmış olması nedeniyle 18/06/2019 tarihli ıslah dilekçesindeki kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise dava dilekçesinde tazminat talep edilmediği, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir hususun ıslahla talep edilemeyeceği gerekçesiyle, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararı davacı tarafça kötüniyet tazminatı talepleri yönünden; davalı tarafça ise mahkemece ATK’dan alınan rapor ile savcılıkça alınanan rapor arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiği, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi talebi yönünden istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf taleplerinin süresinde ve istinaf harçlarının ikmal edildiği, anlaşılmıştır.
Davacının, davaya konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda inceleme konusu senetteki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in (davacı) eli ürünün olmadığı, kanaatini bildirir rapor ile soruşturma safhasında … Kriminal Polis Laboratuvarından alınan bahse konu isim yazısı ve imzaların … elinden çıkmış olması kuvvetle mümkün ve muhtemel, kanaatini bildirir rapor arasında çelişki bulunduğu ayrıca Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih 2020/2943 esas 2021/2617 Karar, 20/01/2021 tarih 2020/3521 esas 2021/212 karar ve 25/01/2021 tarih 2020/3628 esas 2021/341 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi her iki raporda da kesin kanaat bildirmediğinden, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle …Fakültesi Grafoloji Bölümünden seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetiyle imzanın incelenerek, alınacak rapor ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davacının istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dava dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Tarafların istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2020 tarih … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.110,75 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.