Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tespit – Alacak – Tedbir

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tespit, alacak, tedbir davasında … tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dışı … tarafından hatır çeki olarak cirolanarak verilen … Konya … Şubesine ait … seri numaralı 31/01/2020 keşide tarihli keşidecisi … Limited Şirketi olan 35.000,00 TL bedelli çekin iş yerinde çekmecesinde saklanmakta iken 25/12/2019 tarihinde çalındığının müvekkili tarafından tespit edildiğini, Konya … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, ayrıca şikayette bulunulduğunu, şüpheliler hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı soruşturması yürütüldüğünü, Konya … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında ödemeden men yasağı tedbirine rağmen Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girildiğini, takibe konu çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alındığını, çekin keşidecisi tarafından icra dosyasına çek bedeli olan 35.000,00 TL’nin yatırıldığı, bakiye kalan 9.451,73 TL’nin ciranta tarafından ihtirazi kayıtla yatırıldığını, akabinde müvekkili tarafından cirantaya 9.451,73 TL ödeme yapıldığını, davacının çek meşru hamili sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, icra takip dosyasında bulunan 44.451.73 TL’nin faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, öncelikle davalının iyi niyetli olmaması müvekkilinin rızası dışında çıkan çekten dolayı uğradığı zararın tazmini için Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasında bulunan 44.451,73 TL üzerine alacaklı tarafa ödenmemesi konusunda yargılama sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “Somut olayda; davaya konu çek üzerinde davacının lehtar ya da ciranta olarak isminin yer almadığı, mevcut dosya kapsamında davacının davaya konu çekin yetkili hamili olduğu noktasında da yeterli kanaat oluşturacak bir delil bulunmadığı ve takip dosyasına da eldeki davanın davacısı tarafından ödeme yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı 6100 s. HMK’nın 390/3. maddesi gereğince haklılığını henüz yaklaşık olarak ispat edemediği…” gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinden çalınan çek üzerinde Konya … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından ödemeden men yasağı bulunmasına rağmen çekin dava dosyasına sunulmak yerine ihtiyati haciz alınarak icraya girilmesi davalı tarafın kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, iş yerinden çalınan çek üzerinde müvekkilinin cirosunun bulunmamasının ticari hayatın olağan akışından olduğunu, çek bedelinin icra dairesi kasasına girmesi sebebiyle bu bedel üzerine tedbir konulması talep edildiğini, davalı tarafın icra dairesinde bulunan parayı alması halinde davanın kazanılması durumunda davadan tahsilinin mümkün olmayacağını ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemidir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Davalı tarafça davaya konu çeke dayalı olarak Konya … İcra Dairesi … Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takip sırasında davaya konu çek sebebi ile tahsil olunan 44.451,73 TL’nin icra müdürlüğünce 07/04/2020 tarihli reddiyat makbuzu ile davalı vekiline ödendiği, davacı tarafça tespit ve alacağa ilişkin davanın 15/06/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle ihtiyati tedbir talebine konu paranın icra müdürlüğünce davalı tarafa ödenmesi sebebiyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talep tarihi itibariyle konusu kalmayan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talebinin esası incelenerek yukarıda belirtilen gerekçeyle talebin reddedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Mahkemesinin … tarih … Esas sayılı ARA KARARIN KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
– Davacının konusu kalmayan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
D) Kararın tebliğ işlemlerinin HMK. 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
4- Dava dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

E.Y