Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2019
NUMARASI : … Esas – …. Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – T.C Kimlik No:…
VEKİLİ : Av. … –

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No:…
VEKİLİ : Av. … –
: 2- … – T.C Kimlik No: …
: 3- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: –
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … –
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS …. KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … –
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Davacı-birleşen dosya davacısı tarafından, davalı-birleşen dosya davalıları aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 31/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı-birleşen dosya davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 22/10/2006 tarihli … çek nolu 9.400,00 TL bedelli, 08/12/2006 tarihli … çek nolu 11.500,00 TL bedelli, 08/11/2006 tarihli … çek nolu 11.750,00 TL bedelli, 10/11/2006 tarihli …. çek nolu 14.000,00 TL bedelli, 10/10/2006 tarihli … çek nolu 13.700,00 TL bedelli, 18/11/2006 tarihli … çek nolu 8.500,00 TL bedelli, 20/10/2006 tarihli … çek nolu 11.500,00 TL bedelli, 20/10/2006 tarihli … çek nolu 12.000,00 TL bedelli, 20/10/2006 tarihli …. çek nolu 16.150,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davaya konu çeklerden 4 tanesi ile bir ilgisinin olmadığını, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini, lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 15/10/2006 tarihli, …. seri numaralı ve 25.100,00 TL bedelli, 15/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 8.500,00 TL bedelli, 08/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 11.500,00 TL bedelli, 10/10/2006 tarihli … seri numaralı ve 31.500,00 TL bedelli, 05/11/2006 tarihli … seri numaralı ve 9.000,00 TL bedelli, 05/12/2006 tarihli … seri numaralı ve 9.150,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalı müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davaya konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 20/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 40.000,00 YTL bedelli, 30/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 23.800,00 YTL bedelli, 30/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 23.800,00 YTL bedelli, 30/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 17.250,00 YTL bedelli, 30/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 23.800,00 YTL bedelli ve 30/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 17.250,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 20/01/2007 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 YTL bedelli, 20/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 YTL bedelli, 20/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 YTL bedelli, 05/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 20.000,00 YTL bedelli, 05/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 13.200,00 YTL bedelli, 05/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 16.500,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 05/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 11.000,00 YTL bedelli, 22/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 25.400,00 YTL bedelli ve 20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 40.000,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 02/11/2006 tarihli … çek nolu 19.900,00 YTL bedelli, 13/01/2007 tarihli … çek nolu 13.900,00 YTL bedelli, 13/12/2006 tarihli … çek nolu 13.900,00 TL bedelli, 20/01/2007 tarihli … çek nolu 40.000 YTL bedelli, 20/02/2007 tarihli … çek nolu 40.000,00 YTL bedelli ve 26/10/2006 tarihli … çek nolu 15.850,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 22/11/2006 tarihli … seri numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 YTL bedelli, 20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 42.400,00 YTL bedelli, 02/10/2006 tarih … çek nolu 19.900,00 YTL bedelli ve 02/10/2006 tarih … çek nolu 14.000,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 15/12/2006 tarihli, … nolu ve 30.500,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 15/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 11.000,00 YTL bedelli, 26/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 24.300,00 YTL bedelli, 20/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 42.000,00 YTL bedelli, 20/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 42.400,00 YTL bedelli, 15/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 10.000,00 YTL bedelli ve 26/11/2006 … çek nolu 24.350,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 11.900,00 YTL bedelli, 20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 12.000,00 YTL bedelli, 20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 18.189,00 YTL bedelli ve 22/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 22.800,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 20/11/2006 tarihli …. seri numaralı 16.150,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 22/11/2006 tarihli … seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 27/11/2006 tarihli … seri numaralı 16.150,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …. K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 15/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 10.000,00 YTL bedelli ve 17/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 6.300,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …. K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 15/11/2006 tarihli … seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 08/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 15.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 08/11/2006 tarihli … seri numaralı 14.650,00 TL bedelli ve 08/12/2006 tarihli … seri numaralı 15.000,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili; davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince 27/09/2007 tarihli celsede davalı … vekili; davaya konu çeklerin davalı … tarafından imzalandığını, …’in bir dönem davacı şirketin temsilcisi olduğunu, temsil yetkisinin sona ermesinden sonra da yapılan işlemlere davacının icazet verdiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…1-Asıl dava (Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası) yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, c)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, d)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı teminatın yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığından; davalı …’ın ve davalı … ‘ın tazminat taleplerinin reddine,
2-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı … ‘a yönelik davasının esastan reddine, c)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, d)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı teminatın yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığından; davalı …’ın ve davalı … ‘ın tazminat taleplerinin reddine,
3-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’ya yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine karar verildiğinden; davalı …’nun tazminat talebinin reddine,
4-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’e yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine karar verildiğinden; davalı …’in tazminat talebinin reddine,
5-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine karar verildiğinden; davalı …’ın tazminat talebinin reddine,
6-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosya yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine karar verildiğinden; davalı …’ın tazminat talebinin reddine,
7-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosya yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmişse de teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından; davalı …’ın tazminat talebinin reddine,
8-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmişse de teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından; davalı …’un tazminat talebinin reddine,
9-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmişse de teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından; davalı …’ın tazminat talebinin reddine,
10-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’ye yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmişse de ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından; davalı …’nin tazminat talebinin reddine,
11-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine karar verildiğinden; davalı …’un tazminat talebinin reddine,
12-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosya yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmişse de, teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından; davalı …’un tazminat talebinin reddine,
13-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosya yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmişse de, teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından; davalı …’un tazminat talebinin reddine,
14-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …. K. sayılı dosya yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmişse de, teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından; davalı …’un tazminat talebinin reddine,
15-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’e yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
16-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosya yönünden; a)Davacının, davalı …’e yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
17-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, c)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine karar verildiğinden; davalı …’ın tazminat talebinin reddine,
18-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. … K. sayılı dosya yönünden; a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının esastan reddine, b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davalarının sahte imzalı çekler hakkında menfi tespit kararı ile müvekkili şirketin borçlu olmadığına karar verilmesi talepli olduğunu, hukuka aykırı yolla elde edilen ve imzalanan çekten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yönelik olduğunu, kararın gerekçe kısmında belirtildiği üzere davalı …’in yasada belirtildiği şekilde ticari temsilci olmasının mümkün olmadığını, bunun kabul edilemez olduğunu, davalı …’in bu çeklerin lehtarı olup bu çekleri cirolamak sureti ile 3. kişilere devrettiğini, tüm davalar yönünden davadan önce davalı … tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi huzurdaki davanın yargılama aşamasında da müvekkili şirketten alacaklı olduğunun iddia edilmediğini, kaldı ki; diğer davalıların da “… ile herhangi bir alışverişlerinin olmadığını, … ve yetkililerini tanımadıklarını bu çekleri davalıdan olan alacaklarına karşılık aldıklarını” ifade ettiklerini, kovuşturma aşamalarında alınan bu ifadelerin hepsinin Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bahsi geçen ceza dosyasının gerekçeli kararı incelendiğinde hem çek karnelerinin sanığa teslimine ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünde rapor olduğunu hem de sanığın bu belgeleri sahte olarak düzenlediğine ilişkin beyanlarının sabit olduğunu, davalıların …’ten olan alacağına ilişkin bu çekleri aldığı açık iken, davalının çekleri şirketin borçları için ve şirket yetkililerinin icazeti ile düzenlediği beyanı esas alınarak davanın reddedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, davalı …’in usulsüz şekilde kendi adına düzenlediği talimatla, çek karnelerini teslim aldığı ve çek yapraklarını piyasadaki kendi borçları için ciro yolu ile devrettiğinin açık olduğunu, daha evvel dosyaya sundukları imza sirkülerlerinden görüleceği üzere müvekkili şirket adına çek keşide etme yetkisinin, yönetim kurulu kararı incelendiğinde müvekkili şirket yönetim kurulunun 01/11/2006 tarihinden itibaren …, … ve …’e ait olduğu ve şirket yetkilileri, davalı …’in yetkisinin 22/03/2004 yılında sona erdiği şirketi temsile yetkili olmayan …’in huzurdaki menfi tespit davasına konu çekler ile ilgili yetkisiz olarak yaptığı hiçbir işlemden haberdar olmayıp, kesinlikle icazet verilmediğini, ilgili çek koçanları için … Bankasına müvekkili şirket tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığı gibi bu çeklerin …’e teslimi konusunda da müvekkili şirketin vermiş olduğu herhangi bir talimat bulunmadığını, yerel mahkeme yalnızca davalılardan …’in beyanları doğrultusunda hüküm kurma yoluna gidilerek müvekkili şirketin …’in işlemlerine icazet verdiği bunun bir teamül haline geldiğini ve şirketin işleri kapsamında bu çeklerin düzenlendiği şeklinde farazi beyanları üzerine asıl ve birleşen davalarının reddedildiğini, yerel mahkemenin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-549 E. 2011/644 K., Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/9094 E. 2014/14337 K. ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/4430 E. 2019/873 K. sayılı ilamlarını nasıl gerekçe olarak kullandığını anlayamadıklarını, usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalarda menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 05/12/2012 tarih 2012/10813 Esas 2012/18990 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi kambiyo senedine karşı menfi tespit davası kambiyo senedinin lehtarı, cirantaları ve hamiline karşı açılabileceği, keşidecinin açtığı menfi tespit davasında lehtara borçlu olmadığını ciranta ve hamilin kambiyo senedinin keşidecinin zararını bilerek ciro yoluyla devraldığını ispat etmesi gerekeceği, ilk derece mahkemesince davalı-birleşen dosyalar davalısı lehtar-ciranta … hakkındaki davaların esastan incelenmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, ayrıca gerekçe kısmında davalı … dışındaki davalı-birleşen dosya davalılarının iyiniyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı … hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu, bu nedenle davacının diğer istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının … hakkında esasa ilişkin delillerin toplanmasından sonra değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı-birleşen dosya davacısının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı-birleşen dosya davacısı tarafından asıl ve birleşen dosyalar için ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı-birleşen dosya davacısına iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı-birleşen dosya davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/11/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G