Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/02/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin battaniye imalatı yapan 125 işçi çalıştırılan fabrikanın işvereni olduğunu, önceden ünvanı “….” olan davalı şirket ile 03.02.2012 tarih ve … numaralı poliçe ile 150 işçi için işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile iş kazalarını kapsamına alan sigorta sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin 29.09.2011 tarihinden itibaren … sigorta sicil numarası ile sigortalı işçisi olan …’ün işin yürütümü sırasında ambalaj paletlerinin altında kalarak vefat ettiğini, anılan iş kazasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemiyle sigortalının anne ve babası ile kardeşi tarafından Konya … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen kararla … için 20.540,00 TL. maddi tazminat, … için 30.000,00 TL. manevi tazminat, … için 30.000,00 TL. manevi tazminat, 10.000,00 TL. … yönünden manevi tazminatın müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, bu kararda belirtilen alacak kalemlerinde Konya … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı icra dosyası takibe geçildiğini, ilgili icra dosyasına 166.368,95-TL. paranın yatırıldığını ve dosyanın infaz edildiğini, davanın …’ye ihbar edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bu bedelin davanın ihbarına rağmen davalı şirket tarafından kendilerine ödenmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 23.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte şimdilik 15.000,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 01/11/2019 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 43.582,23‬ TL artırarak 58.582,23 TL’ye çıkarmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Davacı ….’nin davalı …Ş. (…) olan 03.02.2012-03.02.2013 vadeli ve … nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile iş kazası rizikolarını da ihtiva eden sigorta sözleşmesi yapıldığı, poliçede iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararların tazmini için kişi başı 50.000,00TL poliçe teminatının bulunduğu, 18.04.2012 tarihinde işçi …’ün vefatı nedeni ile sonuçlanan iş kazasından doğan maddi ve manevi zararların teminat altında olduğu, Konya … İş Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında müteveffa işçi …’ün anne, baba ve kardeşi için maddi ve manevi tazminat davaları açıldığı, açılan davanın, yargılama sonunda; Anne … için 20.540,00TL maddi ve 30.000,00TL manevi, Baba … için 30.000,00TL manevi, Kardeş … için 10.000,00TL manevi tazminatlara, 5.299,47TL karar ilam harcı, 2.464,80TL manevi tazminat yönünden vekalet ücreti, 8.050,00TL maddi tazminat yönünden vekalet ücreti, 606,42TL yargılama gideri ve 926,30TL harç giderinin tahsiline hükmedildiği, verilen kararın temyiz edilerek onama üzerine kesinleştiği, ilamın infazı amacıyla davacı şirket aleyhine başlatılan Konya … İcra Dairesinin … (Eski esası …) Esas sayılı dosyasına 18.07.2018 tarihinde olmak üzere davacı tarafından 166.368,95TL ödeme yapılarak icra dosya borcunun tamamen ödendiği ve dosyanın infaz edildiği, taraflar arasında akdedilen 03.02.2012-03.02.2013 vadeli ve … nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … şirketinin ihbar tarihi itibarı ile temerrüdün oluştuğu, poliçe teminat limiti dikkate alınarak davacının isteyebileceği rücu alacağının bulunduğu anlaşılmakla; ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının 01/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca kabulü ile; 43.582,23 TL alacağın, 18.006,49 TL için 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerektiği….” gerekçesiyle davacının davasının 01/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca kabulü ile; 43.582,23 TL alacağın, 18.006,49 TL için 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, 6.537,33-TL. ilam vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilam vekalet ücretine hükmedilirken kabul edilen alacak miktarı olan 43.582,23-TL için 6.537.33-TL ilam vekalet ücretine hükmedilip dava tarihinden sonra; Konya … İş Mahkemesinin … E. sayılı davada ihbara ve Konya … Noterliğinden tebliğ edilen noter ihtarına rağmen 20.09.2018 tarihinde ödenmiş olmakla konusuz kalan 15.000,00-TL’lik alacağın ilam vekalet ücretinin hesabında dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, hal böyle iken mahkemece konusuz kalan talepleri olan 15.000,00-TL’nin ilam vekalet ücreti hesabına dahil edilerek 15.000,00-TL+43.582,23-TL=58.582,23-TL üzerinden 8.415,69-TL ilam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 6.537.33-TL. ilam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile vekalet ücreti yönünden hüküm fıkrasındaki 6.537,33-TL ilam vekalet ücreti tümcesinin yerinden çıkarılarak 8.415.69-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı işçisi …’ün vefatı nedeniyle müvekkili şirket tarafından 20.09.2018 tarihinde davacıya poliçe limitinin tamamı olan 50.000-TL’nin ödendiğini, poliçe teminatının tamamı ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, poliçede belirtilen limitin azami sorumlu oldukları limit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının istinaf incelenmesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; alacak talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünün yer aldığı, davacının dava dilekçesinde 15.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesiyle talebini 43.582,23 TL artırarak 58.582,23 TL’ye çıkardığı, ilk derece mahkemesince davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği miktar yönünden karar verildiği halde, dava dilekçesinde talep ettiği 15.000,00 TL hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, bu nedenle usule uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunmadığı kanaatiyle (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarih 2016/19474 Esas 2019/10226 Karar sayılı ilamı), istinaf kanun yoluna başvuran tarafların istinaf sebepleri incelenmeksizin re’sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 745,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/11/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G