Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İSTİNAF VE TALEP EDEN: … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAF : … İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. – …
TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati tedbir talep eden tarafından Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili … tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/11/2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, adi ortaklığın temsilinin karşı taraf olan … Ltd. Şti.’ye bırakıldığını, … Ltd. Şti.’nin konkordato talebinde bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, harici duyumlarına göre şirket yetkilisinin yurtdışına kaçtığını, şirket yetkilisinin oğluna verdiği vekalet ile bir kısım işlerini yürüttüğünü, karşı taraf şirket yetkilisinin oğlunun da yetkisiz temsil suretiyle adi ortaklık adına borçlanmalar yaptığını, adi ortaklığın şu anda organsız kalıp idare edilemediğini beyan ederek, … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – … … Yapı İş Ortaklığını idare etmek üzere yönetim kayyumu atanması ve bu kayyuma adi ortaklığı fesih yetkisi verilmesi, ayrıca adi ortaklığın ticari defterlerinin de usulsüz kayıtlardan korunması için mahkeme nezdinde muhafaza edilmesi yönünde dava öncesi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “… ihtiyati tedbir isteyenin muhtemel haklarının güvence altına alınması yönünden istenilen tedbirlere ilişkin deliller, yaklaşık ispat yönünden yeterli görülmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme gereği müvekkili …’ın pilot ortak olmadığından dolayı şirketi temsilen tek başına imza yetkisinin bulunmadığını, iş ortaklığı adına hiçbir işlem yapamadığını, pilot ortağın yurtdışına yerleşmiş olması ve müvekkilinin de pilot ortak olmamasından dolayı ortaklığın kim tarafından ne şekilde temsil edileceği sorununun ortaya çıktığını, pilot ortağın iş ortaklığı kaşesi kullanılarak ortaklık adına sahte senetler düzenlendiğini ve bu sahte senetler nedeniyle iş ortaklığı aleyhine haksız icra takibi yapıldığını, tedbir istenen iş ortaklığının pilot yetkilisi tarafından hakkaniyet çerçevesince temsil edilemediğini, iş ortaklığının kurulma sebebinde aksaklıklar yaşanmasına sebebiyet verildiği, adi ortaklık yükümlülüğünde olan işlerin yapılamaz hale geldiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ilgili kararın kaldırılması ve tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 390.maddesinde; “(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.
(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünün yer aldığı,
Adi ortaklıkta yönetim yetkisinin kaldırılması ve sınırlanması TBK’nın 629. maddesinde düzenlenmiş olup; “Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır.” denilmektedir. Buna göre ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen temsil ve yönetim yetkisinin haklı bir sebep olmaksızın diğer ortaklarca kaldırılamayacağı ve sınırlandırılamayacağı kabul edilmekte ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında, haklı bir neden olması halinde diğer ortaklardan her birinin yönetim yetkisini kaldırabileceği öngörülmüştür.

İhtiyati tedbir talep edenin … İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … … Yapı İş Ortaklığı’na … İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin pilot ortak olarak seçildiğini, bu şirketin konkordato yoluna başvurması ve şirket yetkilisi olan …’ın haricen edindiği bilgiye göre yurtdışına yerleştiği ve ortaklığı borçlandırıcı işlemlerle temsil yetkisini aşması sebebiyle adi ortaklığa kayyım atanması talebinde bulunduğu, özel yasalar haricinde temsil ve yönetim kayyımlığı gerektiren hallerin TMK’nın 426 ve 427. maddelerinde gösterildiği, ihtiyati tedbir talep edenin temsilci olarak atanan şirketin adi ortaklığın temsil yetkisini yerine getirmediği ve ortaklığı borçlandırıcı işlemlerle temsil yetkisini aştığına ilişkin dosyaya bir belge sunmadığı, bu nedenle iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar doğru olduğundan ihtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G.