Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İstirdat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 03/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin eşine 17/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin uzun yol şoförü olması nedeniyle bu durumu 28/11/2016 günü eve döndüğünde öğrendiğini, bu nedenle Konya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itiraz davası açıldığını, dava devam ederken davalı tarafın icra dosyasında cebri icra işlemlerine devam ettiğini, araçlarına haciz şerhi konulduğunu ve bağlandığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla icra dosyasına 8.356,44 TL. ödemede bulunduğunu, takibin nedeninin ise …(çekici) – … (dorse) plakalı aracının sürücü … sevk ve idaresindeyken, …- … arasında … Kasabası girişinde, havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde devrilmesi sonucunda dorsede meydana gelen hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin rücuen istenmesi olduğunu, bunun gerekçesinin de sürücünün kanında 0,13241 promil alkol çıkması olduğunu, aynı kaza nedeniyle Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile … (çekici) plakalı aracın hasar bedeli için taraflarınca davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada davalı tarafın anlaşma teklif ettiğini ve müvekkili tarafından davadan feragat edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmış olmasına rağmen aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan …’ın alkol almadığını, söz konusu kazanın alkolle ilgisinin bulunmadığını, tamamen hava ve yol şartlarından kaynaklanmış olduğunu beyanla müvekkilinin Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödediği 8.356,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığını, sigortacıya rücu hakkının tanınmasının halefiyet ilkesine dayandığını, somut olayda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, kaza sırasında sürücünün alkollü olarak araç kullandığını ve bu sebeple dikkatinin azalması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, iddialarını somut veriler ile ortaya koyması gerektiğini, öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin sunmuş oldukları cevaplar dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…..Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 4-c maddesinde aracın, alkollü içkilerin etkisi altında olup güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olan veya uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış kimseler tarafından sevk ve idare edilmesi halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin taleplerde ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceği öngörülmüşse de, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğinin sigorta şirketince kanıtlanması gerektiği; ancak eldeki davada bu hususun kanıtlanamadığı; öte yandan davacının çekicideki hasar bedeli için açtığı tazminat davasında henüz karar verilmeden, alkol nedeniyle tazminat yükümlülüğünün ortadan kalktığı iddiasından zımnen vazgeçerek çekicide meydana gelen hasar bedelini ödeyen ve davacının davadan feragatini sağlayan davalı sigorta şirketinin, dorsedeki hasara ilişkin yaptığı ödemenin rücuen tahsili için başlattığı icra takibi nedeniyle davacının cebri icra tehdidi altında icra dosyasına yaptığı ödemenin istirdadı için açtığı eldeki davada yeniden “alkol nedeniyle tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı” yönündeki savunmasının 4721 sayılı TMK’nun 2 ve 3. maddelerinde düzenlenen dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği…..” gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Konya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 8.356,44 TL’nin dava tarihinden itibaren hesap edilecek avans faizi ile birlikte istirdaden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda sürücünün alkollü olarak araç kullanması ve bu sebeple de dikkatinin düşmesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eğer araç sürücüsü trafikte kurallarına uyarak yol ve hava durumunun gerektirdiği dikkat ve özeni göstererek, alkolsüz bir şekilde seyir etmiş olsaydı, böyle bir kazanın meydana gelmeyeceğini, münhasıran alkolün etkisinde kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmadığını, bidayet mahkemesince şüpheye yer bırakmayacak ayrıntılı ve açık olmayan bahsi geçen rapor doğrultusunda karar verildiğini, netice olarak şüpheye yer bırakmayan dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi raporu alınmadan verilen iş bu kararın kaldırılması gerektiğini, bidayet mahkemesi gerekçeli kararında kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğinin sigorta şirketince kanıtlanması gerektiğini belirtmiş olsa da; itirazlarımıza rağmen bilirkişiden bu konuda rapor alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; istirdat talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında açılan davada davalı sigorta şirketinden davalıya ödeme yapılması nedeniyle davacının davadan feragat ettiği, davalı sigorta şirketinin daha sonra ödediği paranın tahsili için Konya …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takip yaptığı , davacının icra takibi altında bu parayı ödemek zorunda kaldığı, bu paranın istirdatı için bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketinin ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerekirken bu şekilde davranmadığı ve poliçe teminatında olmayan bir ödemeyi iradi olarak gerçekleştirdiği, her ne kadar TBK’nın 78/1 maddesi “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.”hükmünü havi ise de, davalı sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi “kendisini borçlu sanarak” yapmış olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığı, bu durumda, poliçede teminat dışı kaldığı halde yapılan ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16/04/2019 tarih 2016/12674 Esas 2019/4847 Karar sayılı ilamı), bu nedenle davacının icra tehdidi altında davalı sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığı parayı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 570,83 TL harçtan peşin alınan 142,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 428,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G