Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2019
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

: 2- …
VEKİLİ : Av. … – …
: 3- …
VEKİLİ : Av. … – …
: 4- …
VEKİLİ : Av. … – …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı ile davalı … Ltd. Şti.’nin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2017 tarihinde davalı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki, davalı … Ltd.Şti.’nin araç maliki olduğu, davalı … A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, davalı … A.Ş.’nin ise Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğu … plakalı sayılı şehirlerarası otobüs ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin otobüste yolcu olduğunu, müvekkilinin oluşan kazada hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü halen de tam olarak şifa bulamadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak zararlarının karşılanmadığını, kaza nedeniyle CBS’nın … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 850,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketlerini limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 04/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; dava açarken talep ettikleri maddi tazminat taleplerini arttırarak; SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 500,00 TL, bakıcı gideri yönünden 1.027,28 TL, geçici iş göremezlik yönünden 1.229,19 TL olmak üzere toplam 2.756,48 TL olarak, manevi tazminat taleplerinden de mahkemece indirim yapılmadan hüküm kurulmasını talep etmiştir.
CEVAPLAR : Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ZMSS kapsamında poliçe limitleri ile sorumluluğunun olduğunu, mahkemece tarafların kusur durumunun tespit edilmesini, müvekkilinin sigorta kapsamında geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tüm tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin SGK tarafından teminat altında olduğunu, müvekkilinin bu giderleri ödemekle yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının iş göremezlik dönemlerinin ne kadar olduğunun ve bu döneme ilişkin gelir kaybının mahkemece tepsit edilmesini, hatır taşımacılığına dair mahkemece gerekli tespitlerin yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin Tokat Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza anında havanın kar yağışlı olduğunu, yolların buzlu olduğunu, kuvvetli rüzgar estiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu otobüsün gerekli donanım ve tedbirleri aldığını, ancak yolların açık ve kullanılır olmasını sağlamakla görevli karayolları ekiplerinin gerekli tedbirleri almadığını, hava şartlarından dolayı otobüsün hızlı olmamasına rağmen kaydığını, olayın tamamen hava şartlarından dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde yüksek olduğunu, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında sorumluluğunun olduğunu, davacının kaza yapan otobüs içinde yolcu olduğunun tespit edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece sürekli maluliyet nedeni ile oluşan zararlardan ibaret olduğunu, bu durumun tespiti halinde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere usulüne uygun hesaplama yapılmasını, müvekkilinin sorumluğunun tespiti halinde müvekkilinin faiz taleplerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…..Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik kaybından dolayı 1.229,19 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 500,00 TL, bakıcı gideri kaybından dolayı 1.027,28 TL olmak üzere toplam 2.756,47 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan … A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar … Sigorta, … Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … A.Ş.’nin dava dilekçesinde belirtilen tazminat kalemlerinden sorumlu olmaması nedeni ile bu davalı yönünden tazminat talebinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle takdiren 250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı …Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu kararda usul ve yasaya aykırı hususlar bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kazadan kaynaklı bir kusurunun bulunmadığını, mahkemece, bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, maddi tazminat yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin de tamamen reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, hukuki dinlenilme ve savunma haklarının ihlal edildiğini, mahkemece vakaların değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açtıkları davanın reddedilmiş olmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezliğinin mahkemece tam olarak araştırılmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olmadığını, 24.12.2017 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki şehirlerarası otobüsün Konya … mevkiinden direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, müvekkil … plakalı araçta yolcu olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, mahkemece maluliyetin tespitine ilişkin rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan hesap raporunda; kusur raporu ile … Tıp Fakültesince düzenlenen raporun dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, bu nedenle müvekkili için sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığını, müvekkili için yeniden rapor alınması gerektiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, adı geçen davalının müvekkilinin yolcusu olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu koltuk sigortasının sigortacısı olduğunu, yaşanan kazadan dolayı yaralanan ve sakat kalan müvekkili için mahkemece sadece 250,00 TL. manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkilin yaşadığı elem ve ıstırap düşünüldüğünde hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olmadığını, talep edilen tazminat miktarının makul ve uygun olduğunu, tamamından indirim yapılmadan kabulüne karar verilmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının müvekkilin talepleri yönünden esastan kabulüne; vakıaların yeniden değerlendirilmesine ve yerel mahkeme kararı üzerinde hukuki denetim yapılmasına; kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeni ile açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş’nin kazaya karışan aracın … Kaza Sigortacısı olduğu, dosyada mevcut … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı sakatlığın bulunmadığının belirtildiği,
Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 16/03/2022 tarih 2021/11606 Esas 2022/5038 Karar, 28/02/2022 tarih 2021/9298 Esas 2022/3526 Karar sayılı ilamlarında “….Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının Daimi Maluliyet Teminatı gereğince “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir.” denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise “Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur.” denilmiştir.
Davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında maluliyetinin dosya kapsamında bulunan ve eksik var ise temin edilmek suretiyle davacının tedavi ve hastane evraklarına göre; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir…..” hususun belirtildiği, bu nedenle bir meblağ sigortası olan … sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar’a ekli cetvellere göre konusunda uzman bir doktor bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı ile davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davalı … Şti.’nin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı … .Ltd.Şti. tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
8-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G