Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
2- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı … …Şti.’ne Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname gereği de yerine getirilmediğinden davalılar aleyhine Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 169.206,54 TL bedel üzerinden devamı ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun sebebi olarak banka kayıtlarının yazıldığını, ödeme emri ekinde hiçbir belgenin bulunmadığını, bu nedenle farazi olarak imzaya itiraz ettiklerini, takip alacaklısının ihtarının bulunmadığını, faiz isteme hakkının olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 140.825,81 TL tutarında asıl alacak, 10.586,19 TL tutarında işlemiş faiz, 529,31 TL tutarında BSMV ve 533,66 TL tutarında masraf alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. İİK’nın 67/2. Maddesine göre;Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda, takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği….” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 140.825,81 TL asıl alacak, 10.586,19 TL işlemiş faiz, 529,31 TL BSMV ve 533,66 TL masraf olmak üzere toplam 152.474,97 TL alacağın tahsili yönüyle; asıl alacağa % 28,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden de % 5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 152.474,97 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 30.494,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararda borçluların temerrüde düşürülmesi için tebliği esas alınmış ancak temerrüt için ihtarname keşide edilmesinin gerekli ve yeterli olduğunu dikkate almadığını, bu durumun müvekkilinin alacağının kısmi olarak reddine sebep olduğunu, yerel mahkemece temerrüt tarihi olarak borçluya yapılan tebliğin esas alınmasının aradaki alacak farkını doğurduğunu, müvekkili bankanın davalıları Ankara ..Noterliğin 05/12/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek temerrüde düşürdüğünü, açıklanan nedenle yerel mahkemece verilen aleyhe olan kararın yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasını, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için müteselsil kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının dava dışı … … Şti.’ne Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname gereği de yerine getirilmediğinden davalılar aleyhine Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 169.206,54 TL bedel üzerinden devamı ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, davalılar ise davanın reddini talep etmişlerdir.

Davacının davalıların temerrüt tarihlerinin yanlış belirlendiğine ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/12/2015 tarih 2015/3357 Esas 2015/16301 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; “dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 589/1. maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olacağı, ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğunun başlayacağı, kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olacağı, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı” davalıların müteselsil kefil oldukları, davacı banka tarafından davalılara çıkarılan hesap kat ihtarının davalı kefillere 06/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kefillere verilen bir günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalıların 08/12/2018 tarihinde temerrüde düşecekleri, bilirkişi tarafından 10/12/2018 tarihinde temerrüde düştüklerinden bahisle yapılan temerrüt faizi hesaplamasının doğru olmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatiyle HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı 6219 Sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 16,50 TL posta ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davacının davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında yapılan takipte davalıların 140.825,81 TL asıl alacak, 293,39 TL akdi faiz, 10.516,56 TL temerrüt faizi, 529,31 TL BSMV ve 533,66 TL masraf olmak üzere toplam 152.698,73 TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa % 28,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden de % 5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İtirazın iptaline karar verilen 152.698,73 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 30.539,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.430,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Arabuluculuk dosyası için mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 23.904,81 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- İstinaf talebinde bulunanın sıfatı gözönünde bulundurularak kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşılan davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Kabul ve red oranına göre davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 65,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 515,90 TL yargılama giderlerinden kabul ve red oranları nazara alınarak 465,56 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- HMK’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) İlk Derece Mahkemesi tarafından 20/05/2020 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
E) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 31/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G