Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – T.C Kimlik No: …

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/02/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir normal mesken diğeri dubleks mesken şeklinde adlandırılan ik ayrı ortaklık statüsü bulunan müvekkili kooperatifin bir adet dubleks mesken ortağı olduğunu, davalının genel kurulun kesinleşmiş kararlarına dayalı Haziran 2010 yılından Aralık 2011 dahil olmak üzere aidat borçlarının ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının meskenin bedelini maktuen ve peşin ödeyerek satın aldığını, bu sebeple aidat ödemesi gerekmediğini savunduğunu, davalı ve emsallerinin satın alma ya da peşin ödediğinden başka aidat ödemeyecekleri kapsamında eski yüklenici ve yönetim yüklenimlerinin müvekkili kooperatifi ilzam edemeyeceğini, sadece kendilerini bağlayacağını, başka kişi veya organlar tarafından yapıldığı ileri sürülen satışların geçersizliğini mahkemenin resen yok sayması gerektiğini, davalı ile emsallerinin dayanmaya çalıştıkları 30/06/2000 günlü ve gerekse 28/06/2002 günlü genel kurul toplantılarında birçok sakatlıkların bulunduğunu, davalının işgalci olduğunu, kırk kadar yandaşıyla birlikte Ağustos 2008 ayı başlarında müvekkili kooperatif şantiyesindeki yaklaşık %94 seviyesindeki oturma izinleri alınmamış, kuraları çekilmemiş ve muayyen hale getirilmemiş 48 adet meskenden birini işgal ettiğini ve halen işgalini sürdürdüğünü, davalının genel kurul kararlarına uymak zorunda olduğunu, icra dosyasında istenilen aidatın genel kurulun kararlaştırdığı miktar olduğunu, davalının haksız zaman ve buna dayalı haksız rant kazanmak için itiraz ettiğini ve açıkladığı nedenlerle davalının itirazının iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/03/2002 tarihli sözleşme ile duvar yapımı sonrası bir dubleks daire verildiğini, sözleşme dışında hiçbir ödemesinin bulunmadığını, kooperatife yazılı üyelik talebinin olmadığını, tek taraflı resen üye yazdıklarını, iyiniyetli işçileri kooperatifin aldığı kararların bağlamayacağını, davacının işçilerine dava açma ehliyetinin bulunmadığını, yeni kooperatif yönetiminin aldığı kararların usule ve hukukun genel ilkesine aykırı olduğunu, yeni yönetimin evrakların sahte olduğunu bildikleri halde suç işlediklerini ve diğer açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 582,67 TL asıl alacak ve 30,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 612,72 TL alacağın tahsili yönüyle ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 612,72 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 122,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan YHGK kararlarının mahkemenin mutlaka uyması gerektiği kararlara uymadığını, açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kamu davasının sonucunu beklemeksizin karar verilebilecek ise de bunun için içtihatlara uygun diğer yoldan gidilmesi gerektiğini, butlan konusu olguların mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiğini, davanın emsalleri gibi kamu düzeninden olan emredici hükümlere aykırı olmaları sebebiyle hepsinin birlikte değerlendirilmesiyle karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde esas hakkında inceleme yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 11/03/2002 tarihli duvar yapımı eser sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere ortada bir üyelik bulunmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında hazırunda imzasının olduğunun yazdığını, ancak Konya …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı davası incelenmiş olsaydı Konya CBS … sayılı soruşturma dosyasına verdiği şikayet dilekçesinde görüleceğini, kendisi tarafından haziruna, divana atılmış imzasının bulunmadığını, çünkü 30.06.2007 gününde bir toplantı yapılmadığını, kendisinin edimlerini yerine getirdiğini, 3 blok duvar işinin birazını 2004 yılında tamamını ise 2005 yılının 2.aylarında teslim ettiğini, kendisinin zarar gören konumda olduğunu, an itibariyle 400.000,00 TL zararının bulunduğunu, Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyanın beklenilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Bu dosyamızın davalısı … tarafından bu davanın davacısı … Kooperatifi aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyasında açtığı kooperatif yönetim kurulu kararının geçersizliği ve kooperatif üyesi olmadığının tespiti davasında ilk derece mahkemesince 12/10/2020 tarihinde davanın kabulü ile; davalı …. Kooperatifi yönetim kurulunun 12/09/2008 tarih … sayılı yönetim kurulu kararının davacı … yönünden geçersiz olduğunun ve ayrıca adı geçen davacının adı geçen davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespitlerine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun dairemizin … esasında kayıtlı olduğu, bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere “bekletici sorun” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (TMK) 165. maddesinde düzenlemeye bağlanmış ve maddenin birinci bendinde “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Belirtmek gerekir ki bazı hâllerde kanun koyucu bekletici sorunu hâkimin takdirine bırakmamış, konunun öneminden dolayı başka bir mahkemede görülen veya görülecek olan davanın bekletici sorun yapılmasını zorunlu kılmıştır. Bu zorunlu hâller dışında, görülmekte olan davayla bağlantısının bulunması durumunda bekletici sorun yapılması mahkemenin takdirine bağlıdır. Böyle bir durumda, usul ekonomisi ilkesi ve davanın sürüncemede bırakılması amacıyla açılıp açılmadığı gibi hususları dikkate alarak, her davanın somut özelliğine göre bekletici sorun hakkında bir karar vermesi gerekir. Ayrıca bekletici sorun yapmak yargılamada beklenen yararı sağlamayacak ya da davayı gereksiz yere uzatacak ise bekletici sorun yapılmamalıdır.
Davalı … tarafından davalı kooperatif aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında açılan kooperatif yönetim kurulu kararının geçersizliğinin ve kooperatif üyesi olmadığının tespiti davasında davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalının aidat ödeme yükümlülüğünün varlığı ya da yokluğu hususunda bir hüküm içereceği sabit olduğuna göre eldeki davanın sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından bu dosyanın bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan,(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20/12/2017 tarih 2017/23-862 esas 2017/2024 Karar ve 20/12/2017 tarih 2017/23-865 esas 2017/2025 karar sayılı ilamları) davacının istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi, kaldırılma sebebine göre davalı tarafın istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davalı tarafın istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
8-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G