Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2020
NUMARASI : … Esas … Karar
ASIL DAVADA
DAVACILAR : 1- …Şti.
: 2- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Sözleşmenin Feshi ve Menfi Tespit

BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. … K.
DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- …
DAVA : Limited Şirketin Fesih Ve Tasfiyesi

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan sözleşmenin feshi ve menfi tespit davası ile bu dosya ile birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’ … Esas sayılı dosyası ile açılan limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasında 05/02/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı asıl dosyada davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacılardan …’nin ortağı olduğu diğer davacı … Şti.’ye ait sıralı 10 adet çeki davalı firmaya verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, taraflar arasındaki 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshine, davacı tarafın davalıya verdiği çeklerden … Şubesi’ne ait 30/09/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/10/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/12/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/01/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 28/02/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli çekler ile … Bankası Konya … Şubesine ait 30/03/2012 keşide tarihli ve 34.500 TL. bedelli çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptal ve iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan davanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedildiği, yeni mahkeme kurulması nedeniyle davanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedildiği, sonrasında mahkemenin kapatılmasıyla tekrar Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu olan sözleşmenin tarafı olmadığını, mahkemeye ibraz edilen sözleşmede …’a ait imzanın üstüne vurulan kaşenin kesinlikle taraflarınca kullanılmadığını, müvekkili tarafından birtakım çek bedellerinin ödenmesine ilişkin davacı tarafın iddialarına yönelik olarak davaya konu sözleşme incelendiğinde çek bedellerinin … tarafından ödeneceğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde açıkça hukuka aykırı olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı … vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan …’nin diğer davalı … Ltd. Şti.’nin %50’şer hisse ile ortağı olduklarını, taraflar arasında bu ortaklığın sonlandırılması için 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalılardan …’nin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin uygulanamadığını, davalı şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirme imkanının kalmadığını beyan ederek, davalı … Şti.’nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; … ve … Şti. aleyhine karşı dava açarak, karşı davacı … ile karşı davalı … arasında her ikisinin %50 hisse ile ortak olduğu … Şti.’deki ortaklığın sona erdirilmesi için 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, kendilerine karşı açılan davanın reddine, kendilerinin açtığı karşı davanın kabulü ile karşı davalılardan … Şti.’nin fesih ve tasfiyesine, ayrıca karşı davacı …’nin davalılardan … Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini karşı dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…1-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası yönünden; a) Davacı … tarafından davalılardan …’ye karşı açılan, … Şti.’nin fesih ve tasfiyesi davasının, pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, b) Davacı … tarafından davalılardan … Şti.’ye karşı açılan, bu şirketin fesif ve tasfiyesi davasının, bu şirkete kesin süre içerisinde kayyım tayini için dava açılmadığından pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, c) Birleşen davanın karşı davacısı … tarafından karşı davalılardan …’a karşı açılan, … Şti.’nin fesih ve tasfiyesi davasının, pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, d) Birleşen davanın karşı davacısı … tarafından karşı davalılardan … Şti.’ye karşı açılan, bu şirketin fesif ve tasfiyesi davasının, bu şirkete kesin süre içerisinde kayyım tayini için dava açılmadığından pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine,
2-Mahkememizin asıl … E. sayılı davası yönünden ; a) Davacılardan …’nin davalı …’a karşı açtığı, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasının aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, b) Asıl davanın davacılarından … Şti.’nin davalı …’a karşı açtığı, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshi davasının pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, c) Asıl davanın davacılarından … Şti.’nin davalı …’a karşı açtığı, 202.500 TL.’lik menfi tespit ve istirdat davasının; aa) 168.000 TL.’lik kısmının pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, bb) Kalan 34.500 TL.’lik kısmının ise ispat edilememesi nedeniyle reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl dosyada davacılar vekilinin asıl dosyaya yönelik istinaf dilekçesinde özetle; davaya dahil edilmesi talebinde bulundukları …’ın duruşmadaki beyanları ile dava dosyasındaki taraflarla vekil sıfatı dahil ticari ilişki içerisinde bulunduğunun sabit olduğunu, bu haliyle …’ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, 30.04.2011 tarihli “SÖZLEŞME” başlıklı belgede sözleşmenin … ile … arasında imzalandığı tespitine yer verilmiş ise de bahsi geçen “SÖZLEŞME” başlıklı belgenin içeriği ile uygulamasının bizzat tacir olan …-… tarafından yerine getirildiğinin banka ödeme dekontları ile …’ın beyan ve savunmalarıyla sabit olduğunu, bu hususun asıl dava dilekçesi ve devamındaki cevaba cevap dilekçelerinde detaylıca ifade edildiğini, yerel mahkemece toplam 168.000,00 TL bedelli çek yönünden yapılan değerlendirmenin dosya kapsamıyla kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığını, vekaleten kelimesinin bulunmamasına rağmen …’ın …’ın vekili olduğu bizzat kabul edilmiş iken sadece ve sadece …’ın kendi beyanıyla kendi adına bu sözleşmeyi imzaladığının gerekçesiz olarak yerel mahkeme tarafından kabul edilmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, …’ın kaşesinin bulunmamasından ziyade bahsi geçen çeklerin …’ın banka hesaplarından ödendiği gibi somut ve yazılı yoruma açık olmayan delille ispatı ortada iken …’ın kaşesinin olmadığı şeklindeki soyut bir gerekçenin hükmü olmadığı kanaatinde olduklarını, sözleşme içeriğinde de …’ın isminin … İtfaiye olarak belirtildiği sabittir ki dosyaya sundukları sözleşmede … İtfaiye Kaşesinin olduğu sabit olduğunu, açıklama olmayan havalenin “borç ödemesi” olarak kabul edildiğinin Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, 34.500,00 TL’ye ilişkin ispata yönelik yerel mahkemenin değerlendirmesinin dosya kapsamıyla çelişkili olduğunu, sonuç olarak 30.04.2011 tarihli … İtfaiye kaşesinin bulunduğu ve …’ın imzasını taşıyan sözleşmenin … adına atıldığı hususunda tartışma bulunmadığını, sözleşmeye göre …’ın …’ı temsil ettiğinde şüphe bulunmadığını, bu haliyle yerel mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl dosyada sözleşmenin feshi ve menfi tespit, birleşen dosyada ise şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; sadece asıl dosya yönünden istinafa gelindiğinden asıl dosya yönünden kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Asıl dosyada davacıların davalı ile 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandıkları sözleşme gereğince …’nin ortağı olduğu … Şti.’ye ait sıralı 10 adet çeki davalı firmaya verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, taraflar arasındaki 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshine, davacı tarafın davalıya verdiği çeklerden … Konya … Şubesi’ne ait 30/09/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/10/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/12/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/01/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 28/02/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli çekler ile … Konya … Şubesine ait 30/03/2012 keşide tarihli ve 34.500 TL. bedelli çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptal ve iadesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalının davanın reddini talep ettiği,
Davalı …’ın 09/03/2016 tarihli duruşmada “Ben beyin ameliyatı geçirdim, yaklaşık 3 ay komada kaldım, bu nedenle yakınlarımı dahi zaman zaman hatırlayamıyorum, bana okumuş olduğunuz 20/06/2011 tarihli 24.000,00 TL bedelli, 01/08/2011 tarihli 22.000,00 TL bedelli, 26/08/2011 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 26/08/2011 tarihli 8.000,00 TL bedelli dekontları ödeyip ödemediğimi, ödemişsem neden ödediğimi hatırlayamıyorum, benimle ilgili … Tıp Fakültesi Nöroloji Servisi raporlarını mahkemenize sunuyorum dedi beyanı okundu imzası alındı.” şeklinde beyanda bulunduğu, hasta olduğuna ilişkin raporlar sunduğu, 4721 sayılı TMK’nın 405. maddesinde, “Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.” hususunun belirtildiği, taraf ehliyeti dava şartlarından olduğu, mahkemece resen göz önüne alınması gerekeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince kişinin ikametgahı Sulh Hukuk Mahkemesine ihbar da bulunularak kişinin kısıtlanması gerekip gerekmediği, vasi tayini gerekip gerekmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından asıl dosya davacılarının asıl dosyaya yönelik istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının asıl dosya yönünden kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların asıl dosyaya yönelik istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ ASIL DOSYA YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı … tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı … Şti. tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G