Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … –

DAVALILAR : 1- …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 04/02/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/10/2014-27/10/2015 tarihleri arasında … numaralı genişletilmiş birleşik kasko sigorta poliçesi ile dava dışı …. adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 08/07/2015 tarihinde 1 nolu davalı …. maliki ve … nolu davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı traktörün tam kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve sigortalı araçta olaşan hasarın müvekkili şirket tarafından ödenmek suretiyle TTK’nın 1472. maddesi gereği müvekkili şirket sigortalının halefi haline gelmiş olduğunu, kazada zarar gören sigortalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden 5684 sayılı kanunun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırılmış olduğunu, ekpertiz raporunda sigortalı aracın hasarına ilişkin olarak tespit edilen 30.000,00 TL hasar tazminatı, 21.08.2015 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, bu ödemeyle TTK’nın 1472 maddesi gereği müvekkil şirket sigortalının halefi haline gelmiş olduğunu ayrıca kazadan kaynaklanan tüm alacak ve talep hakları devir ve temlik alınmış olduğunu belirterek; davalıdan müvekkili şirketçe ödenen 30.000,00 TL’nin 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; davacı … şirketi tarafından müvekkili şirket ve araç sürücüsüne karşı kasko poliçesi nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle halefiyet durumundaki taleplerin ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, trafik kazasının meydana gelişi ve davalı sürücüsünün kusuruna ilişkin olayın meydana gelişinde trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilin kusurlu olduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 17/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise müvekkilinin kusurlu olmadığını ve sanık …’ın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…08/07/2015 tarihinde davalı … plakalı traktör ile … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu … plaka sayılı aracın hasar gördüğü, hasar nedeniyle davacı … şirketinin sigortalısına hasar bedelini ödediği, … plaka sayılı aracın davacı … şirket nezdinde 27/10/2014-27/10/2015 tarihleri arasında … numaralı Genişletilmiş Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı …. adına sigortalı olduğu, dosyamızdan aldırılan bilirkişi heyet raporu ile adli tıp kurumu kusur raporlarında … plaka sayılı traktör sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kazayaya sebiyet verdiğini, bu nedenle … plaka sayılı araçta oluşan hasarın davacı … şirketince sigortalısına ödediğinden davacı … şirketinin sigortalısının halefi haline geldiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı traktör sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmakla; adli tıp raporu ile bilirkişi heyet raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulü ile; 21.000,00 TL nın ödeme tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kusur incelemesi yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, kaza sebebiyle Cumhuriyet Savcılığı nezdinde başlatılan soruşturma dosyasında mübrez bilirkişi raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmeden karar verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketince sigortalısına ödenen tazminatın, rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı … şirketi nezdinde … numaralı genişletilmiş birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı çekici ile davalı sürücü idaresinde bulunan … plakalı traktör arasında 08/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik yaralamalı ve hasarlı kazası nedeniyle, davacı … şirketince, sigortalısına 21/08/2015 tarihinde 30.000,00 TL ödendiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak ödenen 30.000,00 TL’nin tahsili için eldeki davanın açıldığı, 08/07/2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağında, … plakalı traktör sürücüsünün KTK’nın 128/f maddesini ihlal ettiği, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yaralamalı kaza nedeniyle Konya … Asliye Ceza Mahkeme’nin … E. Sayılı dosyasında ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 05/02/2016 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun bildirildiği, yapılan yargılama neticesinde sigortalı araç sürücüsü sanık … hakkında neticede 1.500,00 TL APC ile cezalandırılmasına karar verildiği, her ne kadar temyiz yolu açık olarak karar verilmiş ise de, Y….CD’nin …. E.-… K. Sayılı kararıyla, temyize tabi olmayan karara yönelik temyiz talebinin reddine karar verildiği, görevsiz Konya … Asliye Hukuk Mahkemesince makine mühendisi …’dan alınan 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda, davalı traktör sürücüsünün %40 oranında, sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,
Görevsiz Konya … Asliye Hukuk Mahkemesince İTÜ Ulaştırma A.B.D. Öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik heyetten alınan 14/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda, davalı traktör sürücüsünün %70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,
Görevsiz Konya … Asliye Hukuk Mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesi 7 kişilik “Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan” alınan 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda, davalı traktör sürücüsünün %70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, anlaşılmıştır.
İTÜ Ulaştırma A.B.D. Öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik heyetten alınan 14/09/2017 tarihli rapor ile önceki raporların da değerlendirildiği ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde hazırlanmış ATK Trafik İhtisas Dairesi 7 kişilik “Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan” alınan 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu olduğu, her iki raporda da kazanın oluşumu, kusur ve kusur dağılımının denetime elverişli şekilde oluşturulduğu, raporların maddi vakıaya uygun olduğu, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi, Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunun hükme esas alındığı, bu itibarla ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 153,70 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 73,00‬ TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y