Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2020
NUMARASI : Esas – Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … –

İSTİNAF EDEN DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU : … –
DAVA : Kayıt Kabul

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
YAZIM TARİHİ : 11/11/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında 19/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını müvekkili şirkete devir ve temlik eden …. ile davalı müflis arasında geçerli sözleşme akdedildiğini, bankanın alacaklarını müvekkiline devir ve temlik etmesi nedeniyle müvekkilinin müflis …i.’den alacaklı olduğunu, alacağın iflas masasına bildirilmesine rağmen alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle masaya kaydedilmediğini, red hususunu haricen öğrendiklerini beyan ederek reddedilen 1.721.625,61 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… davacının davasının kabulü ile davacı …Ş.’nin temlik aldığı (… A.Ş.’ye ait, … Yönetimi A.Ş.’nin de temlik aldığı … A.Ş.’ye ait olup, .. A.Ş.’ye de banka birleşmesi nedeniyle … Bank A.Ş.’den intikal eden) alacağa ilişkin olarak 1.721.625,61 TL alacağın, müflis …’ye ilişkin Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; oluşturulan sıra cetvelinin usulüne uygun şekilde ilgililerine tebliğ edildiğini ve 11/10/2018 tarihinde de ilana çıkarıldığını, işbu davanın 02/11/2018 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının müflis davalıdan alacaklı olduğunu, alacağını iflas borsasına bildirmesine rağmen alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağının masaya kaydedilmediğini, red hususunu haricen öğrendiklerini beyan ederek reddedilen 1.721.625,61 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 24/06/2020 tarih 2016/8192 Esas 2020/2246 Karar ve 24/06/2020 tarih 2016/8277 Esas 2020/2246 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi; “… İİK’nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun’un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı,” sıra cetvelinin, 16/10/2018 tarihli gazete de ilan edildiği, davacının alacağını temlik aldığı dava dışı banka vekiline tebligatın 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2020 tarih … Esas – … Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,
1- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL maktu harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
5- Karar tebliğ işleminin HMK’nın 359/son cümlesi gereğince dairemizce yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 06/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G