Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …/… – ../..
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ../…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :..
KATİP :..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
NUMARASI : ../.. Esas – …/… Karar

DAVACI : … Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av…

MÜDAHİLLER : 1- .. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. .
2- . Plastik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. .
3- . .. Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av..
4- .. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av..
5- . .. Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av..
6- . . Plastik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av.
7- .
VEKİLİ : Av..
8- .. San. Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. .
9- …Eşya Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ..
10- .. Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av…
11- … Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av…
12- .. ..A.Ş.
VEKİLİ : Av. .
13) … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av..
14-. Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av..
15- E.. Per. Sat. A.Ş.
VEKİLİ : Av. .
16- … Turizm Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av..
17- .. A.Ş.
VEKİLİ : Av..
18- .. Plastik San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. .
19-.. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av..
20- .. Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av..
21.. Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av..
22-.. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av.
23-..San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av..
24- …San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av..
25- … San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ..

26- … Mob. Teks. Turz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ..
27- .. İth. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. .
İSTİNAF EDEN
MÜDAHİLLER : 28- .. Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. .
29-. Bankası T.A.O.
VEKİLLERİ : Av..
.
30- . T.A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. .
31- ..San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. .
32-.. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. .
.
İSTİNAF EDEN
DAVA DIŞI ALACAKLI : .
.
DAVA : Konkordato

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
YAZIM TARİHİ : 10/03/2021
Davacı tarafından Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin ../. esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında 02/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, bir kısım müdahiller ile dava dışı alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin endüstriyel mutfak – züccaciye imalat ve satış faaliyetleri gördüğünü, 2007 yılında Konya’da kurulduğunu ve Konya Ticaret Sicil Memurluğu’nun .. sicil numarasına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle sermayesinin 1.500.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirketin kuruluş tarihinden itibaren elde ettiği gelir ve karlılıklar incelendiğinde şirketin borca batıklık durumundan rahatlıkla çıkabileceğini, müvekkili şirketin kullandığı faizler, ülkedeki siyasi durumlar ve yüksek kur artışlarından dolayı kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü yaşadığını, tedarikçilerine olan borçları için verdiği çekmeli ödeyemez duruma geldiğini ve icra tehdidi altında bulunduğunu, müvekkili şirketin 05/10/2018 itibariyle keşide tarihi gelen çekleri şirketin maddi imkansızları nedeniyle yazdırılma tehlikesi altında bulunduğunu, yapılan kısmi ödemeler ile haciz ve icra takiplerinin engellendiğini, kısa süre içerisinde tedbir alınmadığı takdirde işletmenin alacaklılarının baskısı altında çalışamayacak duruma geleceğini ve firmanın yok olma tehlikesiyle karşı karşıya kalacağını beyan ederek müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet süresinden sonra kesin mühlet verilmesine ve konkordato projesinin onaylanmasına, geçici konkordato komiseri atanmasına, şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, başlatılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmamasına, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yedi emin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 05/10/2018 tarihli ara kararı ile; “2004 s. İİK.nin 287/1. ve 287/4. maddeleri gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün .. sicil sırasında kayıtlı davacı.. Tekstil Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne bugünden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet verilmesine,” komiser atanmasına ve borçlunun malvarlığını korumaya yönelik tedbirlere karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince 26/12/2018 tarihli duruşma da verilen ara kararı ile; 2004 s. İİK’nın 289/3. maddesi gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün .. sicil sırasında kayıtlı davacı. .. Mutfak Ekipmanları Tekstil Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne 26/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle konkordato kesin mühlet verilmesine” karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …Tekstil Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne’nin konkordato projesinin tasdikine,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince;
a) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki ana para borçları için, kararın kesinleştiği tarihi izleyen ilk ayın ilk 5 gününden itibaren ödenmeye başlanmak üzere, 1. ve 2. taksitlerde bütün adi alacaklılara 5.000’er TL. ödeme yapılmasına, taksitlerin 2’şer aylık periyotlar şeklinde olmasına,
b) Adi alacak niteliğindeki ana para borçlarının kalan kısmının, 3. taksitten itibaren başlamak üzere, yine 2’şer aylık periyotlarla ve toplamı 16 eşit taksitte (ilk 2 taksit ile birlikte toplam 18 taksit) davacı tarafından ödenmesine,
c) Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına,
3-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi ile bağlayıcı hale gelmesine,
4-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam etmesine,
5-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
6-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi olmamasına; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olmasına,
7-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine ancak, 2004 s. İİK’nın 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
8-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz olmasına,
9-Konkordatoya muvafakat etmeyen (adi) alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhfaza etmesine,
10-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer olmadığına,
11-2004 s. İİK’nin 305/d maddesine istinaden, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için, (davacı borçlunun malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından) teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,
12-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerine,
13-Tasdik kararının 2004 s. İİK’nin 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanı ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
14-Konkordato komiseri….’nin görevinin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) karar tarihi itibariyle (02/10/2019) son bulmasına, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ödenmesine”karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEP EDENLER VE SEBEPLERİ:
– Alacaklı…. Mutfak Ekipmanları -.. istinaf dilekçesinde özetle; yapılan oylamanın İİK’nın emredici hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, oylama sırasında konkordato komiserine itiraz etmelerine rağmen itirazlarının kabul edilmediğini, bu nedenle oylama da olumsuz oy kullanan ve projeyi kabul etmeyen kişilerin isteklerinin tam olarak tutanağa geçirilmediğini, konkordato için müracaat edilirken mahkemeye sunulan ilk projenin ilerleyen safhada değiştirildiğini, bu değişiklik yapılırken alacaklıların onayına sunulmadığını, yapılan bu işlemlerin tamamının kanuna aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.. T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdiki için somut, gerçekçi ve açık mali verilerle ödeme planını içeren ve uygulanabilir bir projenin bulunması gerektiğini, davacı tarafından sunulan projenin sonucu öngörülemeyen, son derece soyut ve mevcudiyetteki mali veriler dikkate alındığında gerçekleşme ihtimali görülmeyen bir konkordato projesi olduğunu, bu haliyle kabul edilen projenin konkordato tasdik şartlarına uygun olmadığını ve bu projeyle konkordatonun tasdikine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirketin bilançosu, komiser raporları incelendiğinde bu tutarı ödeyemeyeceği açık olan şirketin konkordato sürecinde olmasının hukuki yararının bulunmadığını, alacak miktarların olduğundan düşük gösterildiğini, komiser tarafından tutulan tutanak ile konkordato projesinin onaylanıp kabul edildiğini, alacaklıların anapara tutarlarının dahi yanlış hesaplanarak dikkate alındığını, alacağın eksik kabulünün hukuka aykırı ve gerekçesiz olarak yapıldığını, konkordato komiserinin iflas masasından farklı olarak alacağın kabulüne ya da reddine karar vermek gibi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını, bu yetkinin mahkemeye ait olduğunu, gerekçesi bulunmayan bir rapor ile maddi hukuk anlamında da kesinleşmiş bulunan çekişmesiz alacağın düşük yazıldığını ve çekişmeli yerine konulup yok sayıldığını, davacının amacının alacaklıların alacağına kavuşmasına engel olmak ve alacaklıların alacağını sürüncemede bırakmak olduğunu, konkordato projesinin alacaklıların zarara uğramasına sebep olacak bir proje olduğunu, davacının konkordato davası açmakla kötüniyetli olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… San. Tic. A.Ş. istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen konkordatonun tasdiki kararına göre müvekkili şirkete ana para borcu ödenmediğini, bu halde geç ödeneceğinin de izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin kanuni bir hak olan faiz ve asıl borcun ferilerinden feragat etmiş sayılmasının kabul edilemeyeceğini, borçlu şirketin başkaca şirketlerde ortaklığı bulunan kişilerle ilk derece mahkemesi tarafından konkordato kararı verilmeden önce kambiyo yoluyla borçlandığını, bu yolla alacak nisap miktarını ve oylamaya katılacak alacaklı sayısını olumlu oy verme yönünde artırdığını, varlık listesi kapsamında alınan çekler, alacak senetleri, şüpheli ticari alacaklar, bankalar, verilen sipariş avansları ve verilen avansların davacı şirketin varlığı olarak kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin içinde bulunduğu mali zorluklardan dolayı değil borçlarını ödememek amacıyla konkordato talepli davayı kötüniyetli olarak açtığını, işbu davayla birlikte başlatılan icra takiplerinin konkordato

hükümleri uyarınca durdurularak borçlunun zaman kazandığını ve işleyecek faizden de kurtulduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kesinleşmesi uzun süre alacağından dolayı firmaya ödemesiz şekilde uzun bir süre verildiğini, bu durumun konkordatonun amacına aykırı olduğunu, firmanın alacaklıları aleyhine durum oluşturduğunu, mahkeme tarafından tasdik kararı verilen konkordato projesinde firmanın ödemesiz dönemde iddia ettiği gibi işletme sermayesi yaratıp yaratmadığının irdelenmediğini, davacı şirketin ön proje ile konkordatonun tasdikinden sonra imtiyazsız alacakların ödenmesine 2019 yılın ilk çeyreğinde başlanacağı ve 3 ayda bir eşit taksitlerle ödeneceği belirtilirken, ilerleyen bölümlerde mühlet süresi içinde ödeme yapılamayacak olduğunun belirtilmesinin proje içerisinde çelişki yarattığını, davacının konkordato talep etmesi için gerekli şartların oluşmadığını, bu projenin gerçekçi kabul edilebilmesi için satılacak taşınmazların/ araçların güncel değerlerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin borçları yeniden yapılandırma sayesinde vadelere dayanarak ödeneceğini belirtmesine rağmen herhangi bir girişimde dahi bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
..Plas. ve Dek. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; anaparanın yanında hükmedilen faizin ve ferilerin asıl borcun ödenmemesi veya geç ödenmesi nedeniyle oluşacak mağduriyetin karşılanması için gerektiğini, anaparanın şuana kadar ödenmemiş ve verilen konkordatonun tasdiki kararına göre de geç ödeneceğini, bu durumun müvekkilinin mağdur duruma düşüreceğini, bu nedenle müvekkilinin kanuni hakkı olan faiz ve asıl borcun ferilerinden feragat etmesi sayılmasının kabul edilemeyeceğini, davacı şirket için konkordato yasal şartlarının oluşmadığını, yerel mahkemece davacı tarafından revize edilen proje ile konkordatonun tasdikine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.. Bankası T.A.O vekili istinaf dilekçesinde özetle; firmanın 131 alacaklısı olduğunu, bunlardan 18 tanesinin alacak kaydı ile firmanın bildirdiği borç miktarının uyuşmadığını, müvekkili bankanın hatalı olarak alacak anapara miktarını 1.300.297,25 TL olarak komisere ve mahkemeye bildirdiğini, bu miktarın banka hesapları ile uyuşmadığını, hazır değerler ve sipariş avansları kaleminde yer alan miktarların izah edilemediği ve belgelendirilemediği, borçlunun başka firmalarda ortaklığı bulunan kişilere konkordato planından önce kambiyo yolu ile borçlandığını, bu yolla nisaba miktar ve oylamaya da oy sayısını artıracak kişi aktardığını, bu tür soyut kalemler ile alacak borç ilişkisi sağlandığında ileride ödeme kabiliyeti olmamasına rağmen proje sunulmadığını, firmanın kendi ticaretini değil ürünlerini sattığı markaların ticari gücüne dayanarak ödeme taahhüdünde bulunduğunu, projenin yeterince incelenmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İSTİNAF SEBEPLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; adi konkordato talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/01/2020 tarih 2019/3021 Esas 2020/292 Karar sayılı ilamı).
Dava dosyası HMK’nın 26, 355 ve İİK’nın 285 ila 308. Maddelerindeki düzenlemeler nazara alınarak incelendiğinde; davacının dava dilekçesine İİK 286. maddesinde belirtilen belgeleri eklediği, aynı yasanın 287 ve 289. maddelerinde belirtilen geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesi şartlarının mevcut olduğu, verilen kararların usulüne uygun olarak ilan edildiği, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından düzenlenen raporların dosya içerisine alındığı, alınan raporların dosya kapsamına uygun denetime açık mahiyette olduğu, davacı borçlu şirketin borca batık olmadığı, davacı borçlu şirketin adi alacaklıların toplam alacak tutarının 23.514.206,41 TL, adi alacaklıların toplam sayısının 131, projeye kabul oyu verenlerin adi alacak tutarının 14.314.524,15 TL, kabul oyu veren alacaklı sayısının 94 olduğu, kabul oyu kullanan adi alacağın toplam alacak tutarına oranının %60,88, kabul oyu kullanan adi alacaklıların toplam alacaklı sayısına oranının %71,75 olduğu, bu şekilde adi alacaklar yönünden konkordato projesinin onaylandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar sonucunda; istinaf talebinde bulunan müdahillerin, tasdik edilen konkordato projesinin uygulanabilir bir proje olmadığı, projenin gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, davacı borçlunun kötü niyetli olduğu. davacı talebinin zaman kazanmaya yönelik olduğuna ilişkin soyut beyanlara dayalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı esastan reddi gerektiği,
Bunun yanında, çekişmeli alacakların alacaklılar toplantısında hesaba katılıp katılmaması ve hangi oranda katılacağı konusunda İİK.nın 302/6 maddesi gereğince, komiser tarafından mahkemeden karar almadığına yönelik istinaf sebebinin doğru olduğu, ancak; dairemizce resen yapılan hesaplama sonucunda, çekişmeli alacakların toplantıda temsil edilmeleri durumunda, Komiser raporunda projenin onaylanması yönünden verilen olumlu oy oranların da yaptığı değişikliğin İİK.nın 302. Maddesinde konkordato projesinin onayı için; gereken nisabı olumsuz yönde etkilemediği projenin onaylaması sonucunu değiştirmediği, bu hususa yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı esastan reddi gerektiği,
Alacaklılar,… Ltd. Şti., Würth San. Ür. Tic. Ltd. Şti.,…. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.,…. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,….San.ve Tic. Ltd. Şti.’lerinin müdahale talepleri ile alacaklı olduğunu belirten …. Endüstri Mutfak Ekipmanları -…’nın istinaf talebi ile ilgili dosya üzerinde yapılan incelemede; unvanları belirtilen tüzel kişilerin ve ticari işletme sahibi gerçek kişinin, İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında İİK’nın 288. maddesi gereğince yapılan ilandan itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek itirazda bulunmadıkları ve ilk derece mahkemesince deliller esastan değerlendirilip karar verilene kadar müdahale talebinde bulunmadıkları anlaşılmış olup; unvanları belirtilen tüzel kişilerin HMK’nın 357/1 maddesi gereğince istinaf aşamasında müdahale talebinde bulunmaları ve gerçek kişi…’ın İİK’nın 308/a maddesi gereğince istinaf talebinde bulunması yasal olarak mümkün olmadığından; unvanları belirtilen tüzel kişilerin müdahale taleplerine ilişkin dilekçelerinin ve gerçek kişi…’ın istinaf talebine ilişkin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği,
Tartışılması gereken diğer bir husus davacı tarafından teklif edilen konkordato projesinin kamu düzenine aykırılık teşkil eden hükümler içerip içermediği ve eşitlik kuralına uygun olup olmadığıdır.
Yargı kararlarında ve doktrinde ortak görüş olarak alacaklılarca kabul edilen konkordato projesinin borçlu ile alacaklılar arasında varılan bir mutabakat metni olduğu, İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde tenzilat konkordatosunda özellikle asıl alacaklardan belirli bir oranda fedakarlık yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, konkordato projesi ile ilgili eşitlik kuralının mutlak eşitlik olarak anlaşılmaması gerektiği, asıl alacakla ilgili belirli bir oranda feragat durumunda da çok olan alacaktan daha fazla, az olan alacaktan daha az fedakarlık yapılmış olacağından; somut olayda davacı borçlu tarafından teklif edilen ve alacaklılar toplantısı sonucunda İİK’nın 302. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olarak kabul gören konkordato projesine göre, “Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına.” ilişkin kararın kamu düzenine ve eşitlik prensibine aykırılık teşkil etmediği HMK.nın 26. maddesi gereğince teklif edilen ve alacaklılar tarafından kabul gören konkordato projesi doğrultusunda kurulan hükmün hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından; ilk derece mahkemesinin konkordato projesinin tasdikine karar vermesi ile ilgili delilleri değerlendirme ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle; istinaf talebinde bulunan müdahillerin istinaf başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Müdahiller … T.A.O,… San. Tic. A.Ş., ..ı A.Ş.,…Plas. ve Dek. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Akbank T.A.Ş.’nin istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- … Ticaret Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti., …. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti., …San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., …. Tic. Ltd. Şti.’nin müdahale taleplerine ilişkin dilekçelerinin REDDİNE,
3- İstinaf talebinde bulunan dava dışı alacaklı .. Ekipmanları – …’nın istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
4- İstinaf başvurusunda bulunan dava dışı..Mutfak Ekipmanları – .. tarafından yatırılan 44,40 istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5- İstinaf başvurusunda bulunan diğer müdahiller … T.A.O,… San. Tic. A.Ş.,.. A.Ş., … Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …T.A.Ş. tarafından ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL harçtan her birinden peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının bu müdahillerden ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7- İstinaf başvurusunda bulunan müdahiller ile dava dışı …. Ekipmanları -…. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8- Kararın tebliğ işlemlerinin İİK’nın 164/1 maddesi ve HMK’nın 359/3 maddesi gereğince dairemiz tarafından resen taraflara tebliğine,
9- Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın İİK’nın 308/a maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G