Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2019
NUMARASI : Esas – Karar

İSTİNAF EDEN :
DAVACILAR
VEKİLİ :

İSTİNAF EDEN DAVALI : T
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
YAZIM TARİHİ : 26/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karara karşı davacılar ve davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aldığı taşınmaza ilişkin olarak 44.290,00 TL kredi çektiğini, çekilen kredi karşılığı taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, ayrıca 20/08/2015 tanzim ve 14/02/2018 vadeli nakden ibareli 64.500,00 TL tutarlı bono verildiğini, borcun tamamına yakınının ödenmesine rağmen davalı tarafından sanki hiç tahsilat yapılmamış gibi 64.500,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak davranmadığını, ticaret özenini göstermediğini ve açıkladığı nedenlerle takibin ödeme sebebiyle iptaline, ödeme kadar borçlu bulunulmadığının tespitine ve dava değerinin %20’si kadar kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili bankadan kullandıkları kredinin geri ödemesi olarak verilen 20/08/2015 tanzim 14/02/2018 vade tarihli 64.500,00 TL tutarlı bononun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından davacılar hakkında Konya … İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili bankanın kayıtları incelendiğinde takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığının ve alacaklı bulunduğunun anlaşılacağını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takibi nedeniyle davacıların 15.147,59 TL tutarında asıl alacak yönüyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin (asıl alacak) 15.147,59 TL tutarına karşılık gelen kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ile davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden e-imzalı olarak 30/12/2020 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol gereğince tüm taleplerinden feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunulduğu, dilekçenin davadan feragat dilekçesi mahiyetinde olduğu, davalı vekilinin de Uyap üzerinden e-imzalı olarak 24/02/2021 tarihinde dilekçe göndererek davacılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davaya konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel bir kısım bulunduğu, HMK’nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve dairemizce henüz tarafların istinaf sebepleri esastan incelenip karara bağlanmadığından; davacının feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Tarafların istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2019 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara ayrı ayrı iadesine,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 258,68 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin tarafların talepleri nazara alınarak üzerlerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın feragat sebebi ile REDDİNE,
2- Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 939,27 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 879,97 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,
3- Tarafların beyanları nazara alınarak ücret-i vekalet ve yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
C) İlk derece mahkemesince 23/06/2020 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmseine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/02/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

A.Ç