Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2020
NUMARASI : Esas – Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : .
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI :
DAVA : Kayıt Kabul
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
YAZIM TARİHİ : 05/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında 31/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müflis ….’den alacaklı olduğunu, alacağın iflas masasına bildirilmesine rağmen alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağın masaya kaydedilmediğini beyan ederek, davacının Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve … Esas sayılı takiplerine ilişkin olarak, nakdi kredilerden dolayı 1.650.404,52 TL, kefil olunan konut kredisi ve tüketici kredisi alacağından dolayı 247.124,43 TL ile 67 adet çek yaprağı bedelinden dolayı 122.811,00 TL olmak üzere toplam 2.020.339,95 TL alacağın, iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;
a) ….’nun, Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı takiplerine konu olan alacakları yönünden ve bu takiplere ilişkin olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
aa) Davacı ….’nun ticari nakdi kredi alacağına ilişkin olarak 1.388.571,19 TL. alacağın, müflis ….’nin iflası sebebiyle açılan Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
bb) Davacı ….’nun çek yaprağı sorumluluk tutarlarına ilişkin ve gayri nakdi krediden doğan 93.990 TL. alacağının (dava konusu 67 adet çek yaprağından doğan sorumluluk tutarlarının, … İflas masasının tasfiyesine kadar davacı banka tarafından hak sahiplerine fiilen ödendiğinin belgelenmesi şartıyla ve ödenen miktarla sınırlı olmak kaydıyla) müflis ….’nin iflası sebebiyle açılan Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b) Davacı ….’nun Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine konu olan ve tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak;
aa) 247.124,43 TL. alacağın (dava konusu bu alacağın ipotekle temin edilmesi nedeniyle, ipotekli taşınmazın … İflas masasının tasfiyesine kadar satışına rağmen tüketici kredisi alacağının ipotek bedelinden karşılanamaması kaydıyla ve karşılanamadığı miktarla sınırlı olmak üzere) müflis ….’nin iflası sebebiyle açılan Konya … İcra (İflas) Müdürlüğü’nün .. İflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
bb) Kayıt ve kabulüne karar verilen ve tüketici kredisinden kaynaklanan bu alacağın, iflas masasının tasfiyesine kadar ipotekli taşınmazın satış bedelinden karşılanması (tahsil edilmesi) halinde, kayıt ve kabulüne karar verilen bu alacağa isabet eden bedelin, ipotekten karşılandığı oranda, iflas idaresi tarafından davacı bankaya değil, davacı bankaya halef sıfatıyla ilgili ipotekli taşınmazın maliki olan 3. şahsa ödenmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve reddedilen kısım yönünden farklı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bahse konu raporlarda bankanın asıl alacak tutarının asıl alacak rakamına göre eksik hesaplandığını, asıl alacak rakamları arasındaki farkın ise takip hesaplarında izlenen kredilerin tahakkuk edilen taksitlerin BSMV’lerinin dahil edilmemesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının tespiti bölümünde bankanın cari faiz oranının %26 olarak dikkate alınmadığının tespit edildiğini, icra takip tarihi itibariyle yapılan söz konusu hesaplamada ihtarname tebliğ tarihinden icra tarihine kadar temerrüt faizi işletildiği, bu tarihten önce faiz işletilmediğinin anlaşıldığını, bu işlemiş akdi faize faiz işletme haklarının bulunduğunu, bu hususların bilirkişi tarafından görülmediğini ve bu raporun hükme esas teşkil edilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişinin hazırladığı kök rapora karşın davacının yaptığı itiraz üzerine ek rapor tanzim edildiği, davacı bankanın istinafa konu ettiği hususların kök rapora itirazında belirttiği hususlar olduğu, dosya içerisinde mevcut raporlar incelendiğinde yapılan hesap ve açıklamaların doğru olduğu, bilirkişi tarafından her bir sözleşmede belirtilen faiz oranlarının belirtilerek hesaplama yapıldığı, akdi faizin asıl alacağa eklendiği, bu nedenle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 05/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
A.G