Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2019
NUMARASI : Esas Karar
ASIL DAVADA
İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1- … (T.C. Kimlik No: …)
2- … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
BİRLEŞEN KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ 2018/45 E. SAYILI DAVADA
İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – YA
BİRLEŞEN KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ … E. SAYILI DAVADA
İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1- … (T.C. Kimlik No: …)
2- … (T.C. Kimlik No: …)
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA / BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi davasında 20/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili asıl dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin otomobil ile ilgili olarak kredi çektiklerini, rehin konulduğunu, borcun tamamına yakınının ödenmesine rağmen davalı tarafından Konya .. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 34.727,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalı bankaya 30.000,00 TL’den fazla ödeme yaptığını, bakiye 3.000,00 TL borç kalmasına rağmen hiçbir bedel ödenmemiş gibi gösterildiğini, davalının bunu bilmesine rağmen basiretli bir tacir olarak davranmadığını ve açıkladığı nedenlerle haksız ve kötüniyetli takibin ödenen bölümlerinin iptali ile ödenen bölümlerin tam bilinememesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesinin dava ettikleri görülmüştür.
Birleşen Konya .. ATM … Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomobil ile ilgili kredi çektiği, bu kredi karşılığın rehin konulduğu, bu borcun fazlasının ödendiği halde Konya .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen Konya .. ATM … Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin otomobil için bankadan kredi kullandıklarını, otomobile rehin konulduğunu, borcun tamamına yakınının ödenmesine rağmen davalı bankanın Konya .. İcra Müdürlüğünün …, …. ve … Esas sayılı takip dosyalarından takip başlattığını, borcun 3.000,00 TL olmasına rağmen birden fazla icra dosyası üzerinden icra takibine girişilmesinin hukuki yararının bulunmadığını, belirterek Konya .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine dava ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Asıl dava yönünden; Davacı … ile davacı …’nın davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası nedeniyle davacıların 7.265,59 TL asıl alacak yönüyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası yönünden davacı …’nın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası nedeniyle davacının 7.265,59 TL asıl alacak yönüyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası yönünden; davacı … ile davacı …’nın davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası nedeniyle davacıların 7.265,59 TL asıl alacak yönüyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kredi borcuna ilişkin borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacılar vekilince verilen 30/12/2020 tarihli dilekçenin, davadan feragat dilekçesi olduğu, konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel bir kısım bulunduğu, HMK’nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve dairemizce henüz tarafların istinafı esastan incelenip karara bağlanmadığından; davacıların feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Tarafların istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar …, …, … tarafından ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendilerine ayrı ayrı iadesine,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 367,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf eden davacılar ve davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın feragat sebebi ile REDDİNE,
2- Asıl dava yönünden davacılarlar tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 765,78 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 706,48 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,
3- Birleşen Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davacı … tarafından yatırlan 593,07 TL peşin harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 533,77 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4- Birleşen Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacılar tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.326,58 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.267,28 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,
5- Tarafların beyanları nazara alınarak asıl dava ve birleşen davalar yönünden taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,
6- Tarafların beyanları nazara alınarak yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
9- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
M.Ç.