Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO …
KARAR NO …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2019
NUMARASI : … Esas -… Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … -…
DAVA : Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
YAZIM TARİHİ : 09/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan tespit davasında 16/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30.10.2015 tarihinde elektrik piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik çerçevesinde elektrik üretimine amaçlı olarak … Trafo merkezine bağlantı anlaşması yapmak üzere başvuruda bulunduğunu, ancak bu başvurunun davalı tarafından reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali için, Konya … İdare Mahkemesine açılan davanın; davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle işbu davanın açılma zarureti doğduğunu, davalının müvekkilinin başvurusunun reddine ilişkin kararının, “Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin” 8. maddesine aykırı olduğunu, bu yönetmelikte değişiklik yapılmasına ilişkin Değişiklik Yönetmeliğinin geçici 9. maddesinin müvekkili şirkete uygulanmasının imkânı bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 25.08.2016 gün, … nolu Lisanssız Elektrik Üretimi İçin Bağlantı Başvurusunun Reddi İşleminin iptali ile istinafa konu olan müvekkili şirkete bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin hisselerinin özelleştirildiğini, bu özelleştirme öncesinde … ile müvekkili şirket arasında 24/07/2006 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin faaliyet bölgesinde bulunan dağıtım sisteminin dağıtım tesislerinin ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır ve taşınmaz malların işletim hakkının müvekkili şirkete bırakıldığını ancak hat, tessi, taşınmaz ve taşınırların mülkiyetinin korunarak açıkça …’a ait kalacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin söz konusu hat ve tesislerin sadece işleteni olduğunu, şebekelerin mülkiyetinin …’a ait olduğunu, müvekkili şirketin tesislere ve hatlara zarar verilebilecek herhangi bir işlemden kaçınması gerektiğini, davacının … Enerji Üretim Ltd. Şti. 30/10/2015 tarihinde müvekkilleri şirkete lisanssız elektrik üretimi kapsamında başvuruda bulunduğunu, başvurunun usulüne uygun olmadığını tespit ederek bu durumu belirttiklerini beyan ederek davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… A.Ş.’nin yönetmeliğe ve kamu yönetimi usul ve ilkelerine uygun davranması nedeniyle davacı tarafından yapılması planlanan yatırımın muhtemel teknik nedenlerle işlevsiz kalma durumu oluşmadığından kazanılmış bir haktan da bahsedilemeyeceğinden davacı tarafın gerçek bir zarara uğramadığının açık olduğu, davacının başvurusunun reddi şeklinde yapılan işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının reddine, mahkememiz kararının kabul veya ret sonucuna bağlı kalınmaksızın tazminat davası açılmasına yasal bir engel bulunmadığından, davacının tazminat davası açma yönündeki muhtariyetine…” karar verilmiştir.
ANKARA BAM 23. HUKUK DAİRESİNİN KARAR ÖZETİ: Dosyada, ilk derece mahkemesince 12.09.2017 tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizce, 29.11.2017 tarih ve … E., … K. sayılı kararla HMK m. 353. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Kanunu’nun Ek 1. Maddesinde, “Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.” hükmü mevcut ise de davada ara karar niteliğinde bulunan ihtiyati tedbir istemi istinaf yolu ile incelenmiş, uyuşmazlığın esası bakımından daha önceden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davanın esası hakkında karar verildiğinde istinaf incelemesinin, mahkemenin karar tarihi itibariyle bağlı bulunduğu Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin yetkisizliğine…” şeklinde karar verilmiştir.
KARŞI YETKİSİZLİK KARARI GEREKÇESİ:
Dava dosyasında yapılan incelemede; davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 21/08/2017 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 12/09/2017 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu karara karşı davacının kanun yoluna başvurduğu, dava dosyasının tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi…. Hukuk Dairesine gönderildiği, dairece yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine 29/11/2017 tarihinde karar verildiği,
İlk derece mahkemesine gönderilen dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 16/10/2019 tarihinde davanın reddine karar verdiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dava dosyasının yasal düzenleme gereğince istinaf incelemesi için yetkili ve görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği,
Ankara BAM …. Hukuk Dairesince 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: “Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.” düzenlemesi gereğince istinaf incelemesi yapması gerekirken; yetkisizlik kararı vererek Konya BAM’a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine 12/02/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Madde 22: (1) Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur.
(2) İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.
Madde 341: (1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Madde 391: (3) İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.
694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: “Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete’de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemede belirtilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği ve başvurunun incelenmesi usulü açıkça belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bu konudaki 2018/5987 esas 2018/8404 karar, 2018/4984 esas 2018/6682 karar, 2018/2547 esas 2018/4558 karar, 2019/988 esas 2019/1842 karar sayılı ilamları nazara alındığında; Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesinin 16/10/2019 tarih … esas … karar sayılı kararına ilişkin istinaf incelemesi ile ilgili delilleri değerlendirmede Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatiyle dairemizin yetkisizliğine ve oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın merci tayini için karar verilmek üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine re’sen gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1.a maddesi gereğince Dairemizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın re’sen Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/09/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır