Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…- …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1- … (T.C. Kimlik No:…)
2-… (T.C. Kimlik No…)
3- … (T.C. Kimlik No: …)
4- …(T.C. Kimlik No: …)
5- … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : …Emeklilik Ve Hayat A.Ş.
VEKİLİ : Av…. -…
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
YAZIM TARİHİ : 10/09/2020
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan sigorta davasında 14/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yasal mirasçısı … …’ın 13/02/2014 tarihinde mesane kanseri teşhisi ile vefat ettiğini ve vefatından önce … A.Ş. ‘den çekmiş olduğu krediye ilişkin olarak bankanın zorunlu kıldığı 19/07/2013 tarih ve … numaralı Hayat Sigortasının yaptırıldığını, müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini, ancak davalının taleplerini reddettiğini, banka tarafından müvekkillerine iki ayrı krediye ilişkin toplam 8.805,00 TL borç çıkartıldığını belirterek; müvekkillerinin murisi …’ın … Şubesinden kullanmış olduğu iki ayrı krediye ilişkin … ve … poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri gereğince vefat teminatı kapsamında kredi kullanılan bankaya ödenmeye kredi borçlarının ve vefat teminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.805,00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisinin sözleşme esnasında kendisinde bulunan rahatsızlığı dile getirmediğini, kendisinin daha önceden hastalığının teşhis edilerek operasyon geçirdiğinin tespit olunduğunu, bu durumunu beyan etmemesinin kasıt derecesinde kusuru bulunup, ölüm ile hastalıklar arasında illiyet bağı olduğu hususu da sabit olduğundan müvekkilinin tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığını, dava açılırken daini mürtehin sıfatına haiz bankanın muvafakatinin alınmadığını belirterek; davanın esasta reddine, yapılan masrafların ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…davanın davacılar murisinin vefatından önce tanzim edilen hayat sigortasına ilişkin olarak vefat teminatı kapsamından kaynaklı alacak davası olduğu,(Bireysel Kredilerle Bağlantılı Kredili Hayat Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkin) mütefevva ile dava dışı … arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2018/601 E- 2019/2751 K Anılan nedenlerle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine…” gerekçesiyle karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davanın TKHK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olup, tüketici mahkemelerinin görev alınına girdiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davanın tüketici mahkemesinin görev alalına görmesi için dava tarihi itibariyle kanunun yürürlüğe girmiş olması şartının arandığını belirterek görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, davacıların müşterek murisi … …’ın, vefatından önce çektiği kredi nedeniyle yaptırdığı hayat sigortası gereğince alacak davası olduğu, davanın ilk derece mahkemesine 16/05/2014 tarihinde açıldığı, mahkemenin ise 14/01/2020 tarihinde uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanun 28/052014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi ve sonrasında yapılan sözleşmeler nedeniyle açılan davalara 6502 sayılı yasa hükümleri uygulanır. 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılmış davalar hangi mahkemede açılmış ise aynı mahkemede görülmeye devam eder ve aynı şekilde hukuki işlemin yapıldığı dönemde meri olan kanun hükümlerine göre karar verilir. 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesi “bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemede görülmeye devam eder.” hükmünü getirmiştir. Yeni kanunda yapılan göreve ilişkin açık düzenleme gereğince 4077 sayılı yasa zamanında açılan davalar açıldıkları mahkeme tarafından görülmeye devam olunmalıdır. 6502 sayılı yasada yapılan düzenlemeler gerekçe gösterilerek davanın açıldığı mahkeme görevsizlik kararı vererek davayı tüketici mahkemesine gönderemez.
Ayrıca Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasa, tüketicilerin taraf olduğu sigorta sözleşmelerinin, tüketici mahkemelerinde görüleceğine dair bir hüküm içermemektedir. 4077 sayılı yasa zamanında açılan iş bu davanın konusu sigorta sözleşmesi olduğundan ve sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan nizaların da 6102 sayılı Ticaret Kanunu’nun 4 ve 5. Maddelerinde, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği hüküm altına alındığından, görevli Mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 04/09/2014 tarih, 2014/27109 Esas, 2014/25002 Karar sayılı içtihadı da bu yönde olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların istinaf talebinin KABULÜ ile Konya Asliye… Ticaret Mahkemesinin 14/01/2020 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır