Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALILAR :1- …
2- …

VEKİLLERİ :Av. … & Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı Banka’nın … Şubesi ile davalılardan asıl borçlu … Şti. arasında … tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı … ‘ın ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine Banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak, itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin icra dosyasından dolayı derdest takip itirazında bulunmuş, ayrıca İİK’nın 45. maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonuçsuz kalmadan davalılar hakkında ilamsız takip yapılamayacağını beyan etmiş ve davanın esastan da reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Davacı Banka tarafından asıl borçlu şirket hakkında aynı tarihte hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hem de ilamsız takip başlatılmış ise de; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonuçsuz kalmadan asıl borçluya ilamsız takip yapılamayacağından ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin, ilamsız icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle tamamen veya kısmen sonuçsuz kaldığı da ispat edilemediğinden, 2004 s. İİK’nin 45/1. maddesine istinaden asıl borçlu … Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı kefil … yönünden yapılan incelemede ise; yukarıda yazılı emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere, İİK’nın 45/1. maddesisin sadece asıl borçlulara ilişkin olması ancak, ipoteğin kefilin borcunu da teminat altına alması halinde 45/1. maddenin kefil hakkında da uygulanabilecek olması, Konya BAM … HD’nin 04/03/2019 gün ve … E. … K. sayılı ve taraflar arasındaki (ihtiyati haciz kararına ilişkin) kararında da belirtildiği üzere, davacı Banka lehine verilen ipoteğin kefil …’ın borcunu teminat altına almadığının belirlenmesi nedeniyle davacı Bankanın davalı kefil … hakkında ilamsız icra takibi yapabileceği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve maddi hataları re’sen giderilen bilirkişinin …tarihli raporuna göre de; icra takip tarihi itibariyle davalı kefilin davacı bankaya asıl alacak 425.219,80 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 18.614,53 TL. ve faizin BSMV’si 930,72 TL. olmak üzere toplam 444.765,05 TL. borçlu olduğu belirlenerek, davacı bankanın davalı kefile karşı açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. HD.nin 30/05/2018 gün ve 2016/18763 E. 2018/3099 K. sayılı emsal içtihadına göre, “Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takibe konu BSMV alacağı ile ilgili olarak da istemine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.” Alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay 19. HD. nin 16.10.2008 gün ve 2008/ 5336 E. 2008/ 9670 K. emsal içtihadı gereğince davalıların sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay 19. HD. nin 10.02.2005 gün ve 2004/ 8013 E. 2005/ 1022 K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacının davasının davalılardan … Şti. yönünden reddi ve diğer davalı … yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalılardan …’ın Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış oluduğu itirazın, asıl alacak 425.219,80 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 18.614,53 TL. ve faizin BSMV’si 930,72 TL. olmak üzere alacağın toplam 444.765,05 TL.’lik kısmı yönünden iptaline ve TAKİBİN alacağın davalılardan … yönünden alacağın toplam 444.765,05 TL.’lik kısmı yönünden devamına, asıl alacak olan 425.219,80 TL.’ye davalılardan … yönünden icra takip tarihinden itibaren akti temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen 444.765,05 TL.’nin %20’si olan 88.953,01 TL. icra inkar tazminatının davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili banka adına Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan dosyaya dayanak ipotek belgesinde ipotek veren borçlu … olduğunu, bu şahıs hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, buna karşılık müvekkili banka ile kredi sözleşmesi imzalayan borçlular işbu dosyanın muterizleri olan … Şti ve … olduğunu, bu sebeple her iki takipteki taraflar farklı olduğu gibi, takip şekilleri de farklı olduğunu, bu sebeple muterizlerin ihtiyati hacze itiraz hakları bulunmadığını, müvekkili bankanın davalılara yönelik ilamsız icra takibi başlatmasında hiçbir usule aykırılık bulunmadığını, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının da adı geçen borçlular tarafından rehin veya ipotekle teminat altına alınmadığını, mahkemece gerekçe gösterilen Yargıtay ilamının içtihat niteliği olamayacağını, yine takip borçlusu … diğer takip borçlu olan … Şti’nin tek yetkili ve tüm hisselerinin sahibi olduğunu, bu sebeple borçluların mevcut borçta konumlarının ve sorumluluklarının ayrılamayacağını, yerel mahkeme davayı … yönünden kısmen kabul etmesi de mevcut delil durumuna uygun olmadığını, ilk derece mahkemesi dosyasına sunulmuş olan ve müvekkili firma kayıtları incelenmek suretiyle tanzim olunan … tarihli bilirkişi raporunda müvekkili bankanın davalılardan olan alacağı takip taleplerindeki alacak kalemleriyle bire bir aynı miktarda olduğunu, buna karşılık ilk derece mahkemesi gerekçeli kararın 3/4 sayfasının ilk bendinde bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara göre karar verdiğini belirtmesine rağmen bilirkişi raporunda belirtilen miktarlardan farklı şekilde karar verdiğini, bu durumun mevcut delil durumuna aykırı olduğu gibi açık bir çelişki olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı tarafça … tarihinde istinaf edildiği anlaşılmış ise de; davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile, dava konusu Konya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının borçlu tarafından ödenmek suretiyle kapatıldığı bu şekilde davanın konusunun kalmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. davalılar vekilinin de … tarihli dilekçesinde, davacı tarafından haricen anlaşma nedeniyle davadan feragat edildiği, feragate muvafakat ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Dairemizce de henüz davacının istinaf sebepleri esastan incelenip karara bağlanmadığından, davacının, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davanın konusuz kalması nedeniyle davacının istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
1- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3
– İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B) Davacının davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi beyanı nazara alınarak, Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/10/2019 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava açılırken davacı tarafça yatırılan 5.508,64 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 5.427,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
D)İlk derece mahkemesince yazılan 14/01/2020 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
F) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 02/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç